Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8711/14 по делу N А40-95629/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-95629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова О.А., дов. от 28.12.2013 N 013/7662, Кучин О.В., дов. от 31.03.2014 N 013/1851,

от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. от 03.04.2014 N 212/3901

рассмотрев 18.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по государственному контракту в сумме 158 000 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 9 645 900 руб., начисленной за период с 10.04.2013 по 18.11.2013.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции без изменения проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки оборудования, поставка была осуществлена за пределами срока действия контракта, отсутствовало финансирование на 2013 год с учетом несвоевременной поставки, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что с учетом нарушения самим поставщиком обязательств, применение к нему мер ответственности в виде неустойки неправомерно.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Научно-производственное объединение "Квант" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2011 N 249/7/С/11-11 на поставку унифицированных наземных модулей помех 1Л269 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения N1, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) доставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 государственного контракта, цена контракта составляет 790 000 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 790 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответственным представителем ответчика и скрепленными печатями организаций.

Поскольку оплата товара на сумму 158 000 000 руб. Министерством обороны произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды исходили из ненадлежащего исполнения Министерством обороны обязательств по оплате поставленного и принятого им товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком заказчику указанных в данном пункте документов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, обществом было поставлено оборудование, которое было принято Министерством обороны без претензий и замечаний. Доказательств возврата оборудования или его оплаты в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату поставленного и принятого им товара.

Доводы Министерства обороны, повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате товара ввиду нарушения истцом срока поставки оборудования, поставка была осуществлена за пределами срока действия контракта, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности оплатить принятый им товар.

Ссылка ответчика на окончание срока действия контракта не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате товара, поскольку в соответствии с пунктом 13.4 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Отсутствие финансирования в силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате принятого товара.

Ссылка Министерства обороны на неправомерное применение к нему ответственности в виде неустойки в истребуемом размере является несостоятельной, поскольку в силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате принятого им товара, выводы судов о применении к нему мер ответственности, являются обоснованными.

При этом оснований для снижения суммы истребуемой неустойки суды при рассмотрении дела не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции в отмененной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-95629/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина