Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8700/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-95629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-95629/2013, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441, дата регистрации: 19.12.2011 г., юридический адрес: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.73) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании основного долга в размере 161 476 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова О.А. по доверенности от 28.12.2013 N 013/7662, Кучин О.В. по доверенности от 31.03.2014 N 013/1851;

от ответчика - Шаргаева Н.В. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3704.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по государственному контракту N 249/7/С/11-11 от 26.05.2011 в сумме 167645900 руб. 00 коп., в том числе: 158 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 9645900 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2013 по 18.11.2013.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в рамках спорного государственного контракта от 26.05.2011.

Решением от 27 декабря 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что бюджетные средства на оплату товара в 2012 году были в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены в доход федерального бюджета и на момент подписания актов сдачи-приемки работ 31.12.2012 и 12.02.2013 денежные средства на оплату задолженности по спорному контракту на 2013 год не доводились, в связи с чем, оплата спорной задолженности невозможна. Указал, что документы на оплату товара истец должен был представить до окончания срока действия государственного контракта (до 05.12.2012), поскольку указанные документы представлены позже, у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара. Указал на неправомерность взыскания неустойки в связи с отсутствием просрочки ответчика уплаты денежных средств. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ОАО "Научно-производственное объединение "Квант" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) 26.05.2011 заключен государственный контракт N 249/7/С/11-11 на поставку унифицированных наземных модулей помех 1Л269 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения N1, (далее - государственный контракт), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого, поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) доставить заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 государственного контракта, цена контракта составляет 790 000 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 18% - 120 508 474 руб. 58 коп. При этом суммы платежей по годам составляют: на 2011 год - 380 000 000 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% - 57 966 101 руб. 70 коп.; На 2012 год - 410 000 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 18% - 62 542 372 руб. 88 коп. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику указанных в данном пункте документов.

Согласно спецификации (Приложение N 1) к госконтракту от 26.05.2011, сторонами определен товар, подлежащий поставки - Унифицированные наземные модули помех 1Л269, в количестве 4 штук (общая стоимость - 790000000 руб.)

Исполняя свои обязательства по указанному государственному контракту, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 790000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответственным представителем ответчика и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 158000000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 013/2221 от 29.04.2013, N 013/2744 от 03.06.2013 с требование об уплате суммы основного долга и неустойки, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 158000000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В свою очередь, размер неустойки, правомерно начисленной истцом, за период с 10.04.2013 по 18.11.2013 составил 9645900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на оплату товара истец должен был представить до окончания срока действия государственного контракта (до 05.12.2012) и указанные документы представлены позже указанного срока, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало никаких уведомлений в адрес истца об отказе от принятия товара, который был поставлен в последний день срока (31.12.2012) и после окончания срока действия государственного контракта (12.02.2013). При этом ответчик не заявлял о нарушении срока, не требовал расторжения договора, равно как и не заявлял об утрате интереса к товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства на оплату товара в 2012 году были в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены в доход федерального бюджета и на момент подписания актов сдачи-приемки работ 31.12.2012 и 12.02.2013 денежные средства на оплату задолженности по спорному контракту на 2013 год не доводились, в связи с чем, оплата спорной задолженности невозможна, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное основание не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

При этом, довод жалобы о неправильном применении судом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным взысканием государственной пошлины с ответчика, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200000 руб. госпошлины по иску.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика суммы госпошлины по иску. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-95629/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441, дата регистрации: 19.12.2011 г., юридический адрес: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.73) 200000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441, дата регистрации: 19.12.2011 г., юридический адрес: 173001, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.73) из федерального бюджета 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-95629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов