Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8361/14 по делу N А40-130039/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-130039/13-79-798

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" - Рогового В.К., директор, протокол N 2 от 31.01.2010 г.; Жирикова И.Е., доверенность б/н от 07.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Волохова В.П., доверенность N 33-Д-388/14 от 20.05.2014 г.,

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (заявителя)

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 28 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-130039/13-79-798

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (ОГРН.1027739112862)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения департамента от 08.04.2013 N 2352 в части стоимости выкупаемого имущества, установив рыночную стоимость нежилого помещения площадью 91,5 кв.м. по адресу: Москва, ул.Марксистская,д.38 (1 этаж, помещение П, комнаты 1-6) по состоянию на 11.01.2009 в размере 2 970 000 руб., в части срока рассрочки оплаты, установив срок рассрочки оплаты не менее 3-х лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, а также отсутствия нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы общество лицо указывает, что стоимость выкупаемого имущества подлежит определению на дату первого обращения за выкупом арендуемого имущества, стоимость помещения, указанная в распоряжении, завышена, установление незаконности ранее совершенных действий департамента возможно в рамках заявленных требований.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 29.08.1997 N 1-609/97 заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 76,1 кв.м. для использования под магазин по адресу: Москва, ул. Марксистская, д.38, стр.1.

Распоряжением префекта ЦАО Москвы от 12.02.2002 N 184-р утверждено произведенное заявителем переустройство указанных помещений площадью 91,5 кв.м. (после переустройства).

Исходящим от 11.01.2009 N 2 заявитель обратился в департамент с просьбой оформить договор купли-продажи арендуемого помещения.

Кроме того, аналогичные заявления поступили в департамент 26.01.2009, 27.02.2009, 09.10.2009, 10.04.2009, 13.11.2009, 25.11.2010.

В ответ на обращения общества департамент сообщил заявителю о невозможности продажи арендуемого помещения в связи с включением последнего в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в адресный перечень постановления правительства Москвы от 24.08.2004 N 574-ПП.

Указанные действия департамента заявителем не оспаривались.

Заявлением от 01.03.2012 N 8 заявитель просил департамент предоставить преимущественное право выкупа указанного помещения, в ответ на которое заинтересованное лицо в целях формирования приватизационного дела предложило заявителю представить дополнительные документы.

Исходящим от 29.06.2012 N 05-05-16892 департамент сообщил заявителю о проведении работы по получению информации от третьих лиц, и о принятии решения о возможности приватизации при наличии полного комплекта документов, о чем заявитель будет уведомлен.

Исходящим от 04.10.2012 N 05-05-27057 департамент уведомил заявителя о проведении оценочных мероприятий арендуемого заявителем помещения.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО "Топ-консалт" от 15.10.2012, рыночная стоимость спорного объекта на 09.10.2012 составляла 20 882 000 руб. без НДС.

Полагая, что указанная оценочная стоимость, принятая департаментом в качестве рыночной для целей заключения договора кули-продажи, не соответствует рыночной стоимости по состоянию на дату первого обращения за выкупом арендуемого имущества, а период рассрочки оплаты необоснованно составил менее 3-х лет, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, содержащиеся как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к тому, что стоимость выкупаемого помещения подлежит определению по состоянию на момент первого обращения заявителя (11.01.2009) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, поскольку неоформление спорного помещения в собственность заявителя в период первого обращения являлось незаконным. При этом при определении величины рыночной стоимости объекта оценки, по мнению заявителя, следует исходить из назначенной судом первой инстанции экспертизы N 18122013 от 30.12.2013 некоммерческого партнерства "Содружество Независимых Оценщиков".

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об их несостоятельности исходя из несоответствия предмета и оснований заявленных требований, поскольку предшествовавшие отказы департамента в оформлении спорного помещения в собственность, которые заявитель считает неправомерными, ранее не оспорены в судебном порядке и одновременно не являются предметом настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом деле обществом не заявлялось несоответствие величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества и указанной в оспариваемом распоряжении, рыночной цене на 2013 год, т.е. на момент издания оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела результаты оценки имущества по состоянию на 2009 год не свидетельствуют о несоответствии рыночной стоимости цены имущества, определенной департаментом на 2013 год.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что стоимость имущества на декабрь 2013 года определена в рамках судебной экспертизы, указанная стоимость не могла быть проверена и принята судами в качестве рыночной в отсутствие соответствующего заявления общества.

В отношении требования заявителя о признании недействительным распоряжения в части срока рассрочки оплаты, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов, что применение периода рассрочки оплаты арендуемого имущества, равного трем годам, введено Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 144-ФЗ, которым часть 1 статьи 9 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции. Указанная редакция статьи вступила в силу с 1 июля 2013 года, тогда как оспариваемое распоряжение издано 08.04.2013.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-130039/13-79-798 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова