|
20 августа 2014 г.
|
Дело N А41-38367/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй" - Лукьяненков А.А. по дов. от 15.01.2014,
от ответчика: Администрации городского округа Железнодорожный Московской области - Пантелеева И.О. по дов. от 11.04.2014,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй"
на решение от 27 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
и постановление от 24 марта 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску закрытого акционерного общества "Риэлт Инвест Строй"
к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области
о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Риэлт Инвест Строй" (далее - истец, ЗАО "Риэлт Инвест Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Железнодорожный (далее - ответчик, Администрация) с иском, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательств, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 7 к инвестиционному контракту от 22.08.2001, а именно: передать истцу имущественные права на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, улица Центральная, дом N 8, на общую сумму 8 034 909, 32 руб., при этом определение зачетной стоимости квадратного метра общей площади жилых помещений установить по выбору суда либо согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки на дату выполнения работ (если ответчик представит такой отчет), либо согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 3 к инвестиционному контракту по цене 18 089 руб. за квадратный метр, в этом случае ответчик обязан передать имущественные права на 444 квадратных метра жилой площади.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами применены не подлежащие применению положения статьи Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон от 26.06.1991 N 1488-1), статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), не применена подлежащая применению статья 3 действующей редакции Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, в соответствии с которой истец имеет право требовать перераспределения долей в рамках действия инвестиционного контракта от 2001 года. То обстоятельство, что сторонами не подписан акт выполнения инвестиционного контракта от 2001 года на строительство жилого дома, не является причиной для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2005 N 2 и от 23.10.2010 N 7, позволяющих, по мнению истца, определить долю жилых помещений для перераспределения, и дату, когда такое перераспределение должно быть осуществлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.08.2001 между Администрацией и ООО "Агентство недвижимости "Риэлт-Эксперт" (правопредшественник ЗАО "Риэлт Инвест Строй", инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилищного комплекса по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7, в соответствии с которым, инвестор-застройщик принял на себя обязательства по выполнению полного цикла работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - жилищного комплекса с подземными гаражами, состоящего из многоэтажных жилых секций, обособленных жилых и нежилых помещений, гаражных боксов, мест общего пользования и технических помещений, инженерных сооружений, магистральных сетей и оборудования, выполняемых в соответствии с техническими условиями на подключение объекта к централизованным коммуникациям, выданным соответствующими техническими службами и являющимися приложением N 1 к контракту.
Порядок взаиморасчетов и распределения долей в инвестиционном объекте согласованы сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с пунктом 5.2 которого, предусмотрено, что все площади жилых и нежилых помещений распределяются следующим образом: 85% общей площади жилых помещений и 700 кв.м., оплаченных ранее согласно пункту 4.1.5 контракта, а также 100% общей полезной площади обособленных нежилых помещений и гаражных боксов подлежат передаче инвестору, а Администрации- 15% общей площади жилых помещений за вычетом 700 кв.м., а также 100 кв.м. площади мест общего пользования и технических помещений, неразрывно связанных с системами жизнедеятельности объекта, а также внешние инженерные сети и сооружения в объеме согласно пункту 4.1.5 контракта.
Пунктом 5.2 контракта также предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о выполнении сторонами обязательств и распределении помещений в объекте, при этом стоимость выполнения технических условий, указанных в приложении N 1, оформляется дополнительным соглашением и вычитается из доли Администрации с последующим оформлением передачи соответствующего этой стоимости количества квадратных метров общей площади жилых помещений инвестору - заказчику.
Исходя из существа указанных условий, при заключении контракта от 22.08.2001 стороны предусмотрели порядок перераспределения площадей и имущественных долей в случае выполнения инвестором-застройщиком дополнительных работ и создания дополнительных объектов в рамках исполнения контракта, согласно которому окончательное перераспределение площадей осуществляется на основании акта о выполнении обязательств и распределения помещений в объекте.
В дальнейшем, 23.11.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к вышеуказанному контракту, в соответствии с условиями которого, инвестор-застройщик принял на себя обязательства профинансировать работы по прокладке газопровода среднего давления к котельной, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7, а Администрация обязалась компенсировать документально понесенные затраты путем передачи инвестору-застройщику имущественных прав на жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в г. Железнодорожный.
В пункте 3 дополнительного соглашения N 7 стороны согласовали, что срок компенсации Администрацией затрат инвестору-застройщику не должен превышать 30 дней с момента подписания акта о реализации дополнительно заключенного к названному инвестиционному контракту инвестиционного контракта о передаче газопровода от инвестора-застройщика в собственность Московской области (оперативное управление или хозяйственное ведение ГУП МО "Мособлгаз").
В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.09.2011 вышеуказанный объект газораспределительной системы - газопровод среднего давления, расположенный по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 7, был принят приемочной комиссией как объект, законченный строительством.
Акт о реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 27 января 2011 года N 11/828-2968-40/11-11 подписан 12 марта 2012 года, а 06 августа 2012 года подписан акт о передаче построенного истцом газопровода в собственность Московской области на основании Инвестиционного контракта N 11/828-2968-40/11-11 от 27 января 2011 года на строительство объекта газового хозяйства. При этом Администрация не являлась стороной указанного инвестиционного контракта на строительство газопровода.
Исковые требования основаны, в том числе, на пункте 2 дополнительного соглашения от 23.10.2010 N 7 к контракту от 22.08.2001 и мотивированы тем, что в установленный контрактом срок Администрация не исполнила принятые на себя обязательства по компенсации затрат на строительство названного газопровода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 пункта 3 статьи 4, статьи 6, 8 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, пункт 3 статьи 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что подписание акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и разрешение на ввод его в эксплуатацию и акта о реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории Московской области от 27 января 2011 года N 11/828-2968-40/11-11 является основанием для понуждения Администрации к исполнению контракта от 22.08.2001 в части перераспределения площадей, подлежащих передаче участникам контракта, с целью компенсации истцу понесенных на строительство газопровода затрат, а не для выдела имущественных прав в натуре.
Поскольку Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома между сторонами не был подписан, суды указали на недоказанность факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, вытекающих из данного контракта, т.к. истец, являясь стороной контракта, не вправе требовать выдела доли, а вправе требовать исполнения обязательств по контракту, однако в данном случае истец не требует подписания акта о реализации инвестиционного контракта с распределением площадей, а заявил требования о компенсации понесенных на строительство газопровода затрат путем выделения жилья.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Указанные выводу судов кассационная коллегия признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд дает правовую квалификацию правоотношениям сторон, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать в решении и
