Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7479/14 по делу N А41-677/2013

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг" - Кузнецов Е.Л. по дов. от 01.11.2013, Жуков К.А. по дов. от 01.11.2013,

от ответчика: Кошелькова Михаила Владимировича - Елисеев А.Г. по дов. от 05.08.2014,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг"

на решение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 07 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг"

к Кошелькову Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг" (далее - истец, ООО "Электрострой Инженеринг) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Кошелькову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 4 733 957,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 183 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Электрострой Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами неправильно установлен период осуществления Кошельковым М.В. полномочий генерального директора истца; вывод суда о том, что решением общего собрания участников общества от 11.01.2011 полномочия генерального директора Кошелькова М.В. были досрочно прекращены, не обоснован; документы бухгалтерского учета и отчетности, денежные средства, материальные средства, печать общества ответчик новому генеральному директору не передал; суд необоснованно признал достоверными сведения об отсутствии у Кошелькова М.В. задолженности ООО "Электрострой инженеринг", представленные в материалы дела не обществом, а самим Кошельковым М.В. и им же самим подписанные; данные сведения прямо противоречат первичным бухгалтерским документам общества; суды не дали оценку тем обстоятельствам, что ответчик, будучи генеральным директором истца, скрывал от участников общества сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, препятствовал проведению аудиторской проверки деятельности общества по требованию второго участника Балашова А.Ф., срывал проведение общих собраний участников общества, как очередных, так и внеочередных, созываемых по требованию второго участника Балашова А.Ф.; выводы суда об освобождении ООО "Электрострой инженеринг" от обязанностей по ведению бухгалтерского учета в соответствии со статьей 246.24 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны; не имеет отношения к делу вывод о том, что общим собранием участников ООО "Электрострой инженеринг" не принималось решения о взыскании с участника Кошелькова М.В. причиненных им убытков в порядке пунктов 7.2 и п.7.3 Учредительного договора и пункта 11 Устава ООО "Электрострой Инженеринг", поскольку иск заявлен к Кошелькову М.В. не как к участнику общества, а как к единоличному исполнительному органу; не подтверждается материалами дела и не имеет никакого правового значения вывод суда о том, что истец ссылался на то обстоятельство, что между ним и Кошельковым М.В. заключались договоры беспроцентных займов, в счет которых Кошелькову М.В. выдавались деньги под отчет; судом неправильно указана дата подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен; судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кошельков М.В., возражая против доводов жалобы, указал, что приведенным в жалобе доводам уже была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; истцом не указано, какие нормы права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Электрострой Инженеринг" зарегистрировано 27.03.2007; участниками общества являлись Балашов А.Ф. и Кошельков М.В. с долями в уставном капитале размером по 50 % каждый.

С момента учреждения общества (14.03.2007) генеральным директором был избран Кошельков М.В.

На состоявшемся 11.01.2011 общем собрании общества было принято решение об освобождении Кошелькова М.В. от обязанности генерального директора, на основании заявления последнего, и его выходе из состава общества.

Единственным участником общества с 11.01.2011 является Балашов А.Ф.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период исполнения Кошельковым М.В. обязанностей генерального директора ООО "Электрострой Инженеринг" им из кассы общества были получены денежные средства в сумме 5 734 960 руб., однако оправдательные документы о расходовании денежных средств в сумме 4 733 957,65 руб. (кассовые книги, расходные ордера, ведомости выдачи заработной платы, документы о приобретении товаров, выполнении работ и оказании в пользу общества услуг) представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу; истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Кошелькова М.В. при исполнении им обязанностей генерального директора общества.

Кроме того, суды, на основании заявления ответчика, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности, установленной положениями статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что бывшим генеральным директором Кошельковым М.В. с расчетного счета ООО "Электрострой Инженеринг" в период с 2007 по 2009 годы наличными в общей сложности были получены денежные средства в сумме 5 734 960 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров, копии кассовых книг ООО "Электрострой Инженеринг" за 2008-2009 гг., авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, форма-4 ФСС РФ по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, письмо ИФНС России по городу Воскресенску Московской области от 25.03.2013 N 08-121, содержащее сведения о доходах работников ООО "Электрострой Инженеринг" за 2008, 2009 и 2010 гг., подтверждающих в совокупности расходование Кошельковым М.В. денежных средств из кассы общества на заработную плату работникам общества в 2008 - 2009 гг.

В подтверждение расходов на хозяйственные нужды общества (приобретение Кошельковым М.В. товаров у предпринимателей и организаций; расходы Кошелькова В.М. на топливо и ремонт личного транспортного средства, использовавшегося в интересах ООО "Электрострой Инженеринг" в 2009 году), ответчиком представлены первичные документы: товарные и кассовые чеки, выставленные контрагентами счета на оплату товаров; а также документы бухгалтерского учета ООО "Электрострой Инженеринг": авансовые отчеты по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами за 2008 - 2009 гг.; анализ счета 71.1 по субконто; расчет движения средств анализ счета 71.1 по субконто; расчет движения средств по кассе, подтверждающие факт расходования генеральным директором ООО "Электрострой Инженеринг" Кошельковым В.М. денежных средств именно на нужды общества, так как непосредственно были связаны с ведением обществом хозяйственной деятельности.

Вышеприведенные доказательства признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, приведенные в обоснование иска, о необоснованности действий ответчика по произведению компенсаций в 2009 году работникам ООО "Электрострой Инженеринг", расходов на использование личного транспорта, об отсутствии оправдательных документов (товарных чеков) за январь 2009 года, о необоснованности выплат работникам, привлеченным обществом по гражданско-правовым договорам подряда в 2008-2009 гг. по мотиву того, что общество не производило уплаты налогов за данных работников, суд указал на недоказанность истцом факта того, что названные действия ответчика причинили обществу убытки, какой-либо обязанности по уплате налогов за работников, привлеченных по договорам подряда, у общества не возникло, поскольку общество не являлось их налоговым агентом, расчет и уплату налогов указанные лица должны были производить самостоятельно.

Отклоняя доводы истца о том, что Кошельковым М.В. как неосновательное обогащение были получены денежные средства в виде получения им заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт неосновательного обогащения ответчика в связи с начислением им заработной платы, истцом не доказан, получение денежных средств в виде заработной платы из кассы общества ответчиком нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение последнего.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Суды сделали обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами исковой давности отклоняется кассационной коллегией, поскольку при недоказанности истцом факта причинения убытков, вывод судов о применении исковой давности не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-677/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой Инженеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов