Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4391/11 по делу N А40-95707/2010

г. Москва

2 июня 2011 г.

N КА-А40/4910-11 Дело N А40-95707/10-13-464

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плохотин И.Г. - дов. от 20.05.11 N 26/1, Свириденко В.В. - дов. N 20 от 01.10.10,

от ответчика: Зленко О.А. - дов. от 30.04.11 N 05-15/19264,

рассмотрев 26.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 22

на решение от 03.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 17.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-95707/10-13-464,

по иску (заявлению) ООО "Ресурс Агротрейд"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 22, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Агротрэйд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2010 г.. N464/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. на основании акта от 28.05.2010 г.. N300/45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом документально подтверждены понесенные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2010 г.. по 31.03.2010 г.. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008. По результатам проверки 30.06.2010 г.. на основании акта и возражений к нему принято решение N 464/93 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафные санкции.

Основной довод Инспекции заключается в том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Ресурс Агротрейд", были осуществлены мероприятия налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности поставщиков заявителя (ООО "Марикон", ООО "РОЛИТЭКС", ООО "Велта" и ООО "Мэдэма") и о фиктивности сделок, заключенных заявителем с данными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при заключении данных сделок.

Данный довод Инспекции отклонен с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Суды, исследовав представленные доказательства, установили, представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "РОЛИТЭКС", ООО "Велта", ООО "Марикон", ООО "Медэма" и оплату их стоимости.

Судами установлено, что заявитель приобретал у ООО "РОЛИТЭКС" зерно по договорам N 0110 от 15.08.2007 г. и N 0111 от 01.11.2007 г..

Приобретение зерна подтверждается товарными накладными, оплата подтверждается платежными поручениями.

Ячмень, приобретенный заявителем по договору N ОНО от 15.08.2007 г.., реализован заявителем ОАО "Кубаньхлебопродукт" по договору поставки ячменя N 0569-04-2007 от 16.08.2007 г.., что подтверждается договором, счетами-фактурами N 110 от 02.09.2007 г.. на сумму 5 851 723, 50 руб., в том числе НДС - 531 974, 86 руб., накладной N 110 от 02.09.2007 г..

Факт перевозки товара подтвержден соответствующими железнодорожными квитанциями о приемке груза.

Таким образом, товар приобретался для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Товар (ячмень фуражный, пшеница 3 кл.), приобретенный заявителем по договору N 0111 от 01.11.2007 г.., реализован заявителем ООО "Ярпоставка" по договору N 147 от 17.07.2007 г.., что подтверждается товарными накладными. Факт перевозки груза подтвержден железнодорожными квитанциями о приемке груза.

ООО "РОЛИТЭКС" помимо реализации товара заявителю также приобретало у заявителя товар (пшеница 5 кл.). При этом налоговый орган не исключил реализацию товара ООО "РОЛИТЭКС" из доходов Общества.

С ООО "Велта" заявителем заключен ряд договоров: на услуги, связанные с загрузкой, сертификацией, транспортировкой и экспедированием груза от элеватора до станции отправления, передачей груза грузополучателю на станции назначения (договор N 31 от 05.10.2006 г..), на покупку зерна (договор N 16/01 от 15.07.2007 г.. и договор N 15/01 от 05.01.2007 г..), на покупку муки макаронной (договор N 01/01 от 01.01.2007 г..).

Расходы и вычеты по НДС подтверждены документально: договорами, приложениями к договорам, актами, товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами.

Оплата подтверждается платежными поручениями.

Товар, приобретенный заявителем у данного поставщика, реализовывался:

- ООО "Ярпоставка" по договору N 147 от 17.07.2007 г.., что подтверждается актами и счетами-фактурами. При этом перевозка груза осуществлялась ООО "Русский мир", что подтверждается соответствующими актами и железнодорожными квитанциями о приеме груза. Претензий к перевозчику товаров Инспекцией не предъявлено;

- ЗАО "Система плюс" по договору поставки от 01.03.2005 г.., что подтверждается счет-фактурами N 4/2 от 12.01.2007 г.., N 8 от 22.01.2007 г.., товарными накладными N 4/2 от 12.01.2007 г.., N 8 от 22.01.2007 г..;

- ОАО "Изокорм" по договору поставки N 140/01/07 от 24.01.2007 г.., что подтверждается счет-фактурой N 113 от 14.09.2007 г.., товарной накладной N 213 от 14.09.2007 г.. При этом, факт реализации помимо железнодорожных квитанций о приемке груза подтверждается коммерческими актами недостачи с приложениями железнодорожных накладных;

- ООО "Птицефабрика Калужская" по договору поставки N 5/1 от 12.07.2005 г.., что подтверждается счет-фактурой N 23 от 07.03.2007 г.., товарной накладной N 23 от 07.03.2007 г.. Перевозка груза осуществлялась ООО "КОМПРАДОР" по договору N 7 от 22.01.2007 г.. и подтверждена железнодорожными квитанциями о приемке груза;

- ООО "ПрофБизнес" по договору N 5/Б от 01.11.2007 г.., что подтверждено счет-фактурой N 314 от 08.11.2007 г.., товарной накладной N 314 от 08.11.2007 г..;

- ООО "Ролитэкс" по договору N 2 от 01.06.2007 г.., подтверждено счет-фактурой N 84 от 23.07.2007 г.., товарной накладной N 84 от 23.07.2007 г..

Также судом установлено, что по договору N 10 от 10.10.2006 г.. ООО "Марикон" оказывало для заявителя работы по подборке коллекций монет из драгоценных металлов по сериям и тематике, предоставлению информации о наличии коллекционных монет, разработке серий моделей монет из драгоценных металлов.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ. ООО "Марикон" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры.

Все работы по данному договору приобретались заявителем для исполнения своих обязанностей по договору комиссии N 1/2006 от 18.08.2006 г.., заключенному со Среднерусским банком Сбербанка России, то есть для операций, подлежащих налогообложению.

На основании разработанных ООО "Марикон" дизайнов изготовлены монеты, которые приобретены Сбербанком и включены в соответствующие каталоги (Монеты стран мира 2007, Worlds coins).

По договору N 12 от 25.08.2007 г.. ООО "Марикон" оказывались юридические услуги.

По факту выполнения услуг составлены акты.

Оплата производилась непосредственно на счет ООО "Марикон" платежными поручениями. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, реальность сделок с ООО "Марикон " подтверждена документально.

С ООО "Медэма" заявителем заключен договор на покупку зерна N 5 от 04.02.2008 г.., N 12 от 01.06.2008 г.., N 13 от 01.07.2008 г.., а также договор N 17 от 01.09.2008 г.. на обслуживание перевозок грузов по железным дорогам.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, при выполнении услуг составлены акты выполненных работ.

В адрес заявителя ООО "Медэма" выставлены счета-фактуры. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Товар, приобретенный у ООО "Медэма", реализовывался заявителем покупателям: ООО "Риком" (счет-фактура N 007/П от 22.02.2008 г.., товарная накладная 007/П от 22.02.2008 г.., счет-фактура N 46 от 11.06.2008 г.., товарная накладная N 46 от 11.06.2008 г.., счет- фактура N 47 от 23.06.2008 г.., товарная накладная N 47 от 23.06.2008 г..), ООО "Волна" (счет- фактура N 45 от 01.04.2008 г.., товарная накладная N 45 от 01.04.2008 г..), ООО "СитиКом" (счет-фактура N 42 от 10.04.2008 г.., товарная накладная N 42 от 10.04.2008 г..), ООО "Галактика" (счет- фактура N 00105/1 от 04.10.2008 г.., товарная накладная N 105/1 от 04.10.2008 г..).

С учетом изложенных обстоятельств реальность сделок со спорными поставщиками подтверждена фактическими обстоятельствами, заявитель обладает необходимыми ресурсами для осуществления услуг, что подтверждается наличием у него соответствующих трудовых и иных необходимых для хозяйственной деятельности ресурсов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

Обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждена указанными выше первичными документами.

Товары (работы, услуги) приобретались для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и экономически обоснованы.

Таким образом, требования статей 171, 172, 252 НК РФ заявителем выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные документы представлялись налоговому органу в рамках налоговой проверки, что подтверждено решением налогового органа, и были представлены в материалы дела.

Также суды установили, действия Общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как Общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы Общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные Обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности Общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г.. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего и х подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств получения Обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на показания Власова А.А., числящегося руководителем ООО "Велта", Кудинова Д.С., являющегося руководителем, учредителем ООО "РОЛИТЭКС", Ураева М.Н., являющимся руководителем ООО "Марикон", Шестырева В.М., являющегося руководителем ООО "Медэма".

Однако судами установлено, что протокол допроса Шестырева В.М. (генеральный директор ООО "Медэма") N 103 от 21.08.2009 г.. проведен в отношении его причастности к ООО "Петэк-С", то есть данный протокол опроса отношения к заявителю и его контрагенту - ООО "Медэма" не имеет.

Кудинов Д.С. (учредитель и генеральный директор ООО "РОЛИТЭКС") в протоколе допроса свидетеля N 37 от 16.03.2010 г.. подтвердил, что регистрировал на свое имя ряд организаций.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Велта" является Псюк В.И., учредителем ООО "МАРИКОН", является Александров Ю.А., учредителем ООО "Медэма" является Вовченко С.О., которые Инспекцией не допрашивались.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что спорные контрагенты зарегистрированы в надлежащем порядке, состоят на налоговом учете, Инспекцией в решении подтверждается, что они представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129 -ФЗ) представляемые в регистрирующий орган документы, удостоверяются подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Следовательно, подлинность подписи указанных лиц нотариально засвидетельствована, что в силу ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993г. N 4462-1 подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, показания учредителей спорных контрагентов Общества, в которых они утверждают о том, что не учреждали предприятий противоречит имеющимся доказательствам, подтверждающим факт регистрации контрагентов.

Доказательств того, что нотариусом подписи учредителей контрагентов заявителя в заявлениях об их регистрации не заверялись, Инспекцией не представлено.

Почерковедческой экспертизы подписи данных граждан, имеющихся на первичных документах, в порядке ст. 95 НК РФ Инспекция не проводила.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г.. N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом кассационной инстанции установлено, что довод налогового органа о том, что контрагенты Общества обладают признаками фирм-"однодневок" и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Доказательств со стороны налогового органа о том, что ООО "Ресурс Агротрейд" в отношениях с ООО "Марикон ", ООО "РОЛИТЭКС", ООО "Велта" и ООО "Мэдэма" действовало без должной осмотрительности, не представлено.

Напротив, представленными документами ООО "Марикон", ООО "РОЛИТЭКС", ООО "Велта" и ООО "Мэдэма" заявитель подтверждает, что до момента заключения договоров с данными организациями была проведена подготовительная работа с целью выявления факторов неблагонадежности контрагента.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

Общество выполнило все взятые на себя обязательства в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Марикон", ООО "РОЛИТЭКС", ООО "Велта" и ООО "Мэдэма" и полностью оплатило поставленные товары (услуги) с включением в стоимость оплаты соответствующих сумм НДС.

Инспекция не представила доказательств (налоговых деклараций и прочих документов), свидетельствующих о неисполнении ООО "МАРИКОН" и ООО "Медэма" своих обязанностей налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности Инспекцией не представлено.

Заявитель и его контрагенты взаимозависимости или аффилированными лицами не являются.

Все контрагенты в период совершения сделок с заявителем предоставляли налоговую отчетность в Инспекции, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве достаточных доказательств, которые опровергали бы реальность совершения Обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 03 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95707/10-13-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков