Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4029/11 по делу N А40-30754/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-4029/11 по делу N А40-30754/2010

г. Москва

Дело N А40-30754/10-42-269

31 мая 2011 г.

N КГ-А40/4508-11; 2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ушаков Р.Н. по дов. от 08.02.2011 г..;

от ответчиков - Котляр А.В. по дов. от 28.04.2011 г. N 36/04; Тарасов С.В. по дов. от 28.04.2011 г. N 36/05;

от третьего лица Компании "Almowell Investments Limited" - Германская Ю.А. по дов. от 20.04.2011 г.; Сафаргалиева Л.Б. по дов. от 20.04.2011 г.

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Счетмаш-Инфо", Компании "Almowell Investments Limited"

на постановление от 09.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску АО "БТА Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Счетмаш-Инфо"

3-и лица: Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "Almowell Investments Limited"

по встречному иску ОАО "Счетмаш-Инфо"

о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога

к АО "БТА Банк"

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Компании "Almowell Investments Limited"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 г. N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 г. N Р-Кред/2007-1/Z, установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Счетмаш-Инфо", 3-и лица: Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "Almowell Investments Limited" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 87.381.604,13 долларов США (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий генерального кредитного договора от 27.09.2006 г. N 2000/06/108 и кредитного договора от 28.09.2006 г. N 2000/06/100/1959.

В порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом г. Москвы принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Счетмаш-Инфо" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога.

Встречные исковые требования со ссылкой на ст.ст. 339, 348, 452 ГК РФ мотивированы тем, что дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением положений закона, регламентирующих заключение сделок данного вида. Договор залога является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям данного договора.

В порядке ст. 50 АПК РФ Арбитражным судом г.Москвы в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Компания "Almowell Investments Limited".

Компанией "Almowell Investments Limited" со ссылкой на ст.ст. 339, 432 ГК РФ и ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z. Указанные требования мотивированы отсутствием единогласного решения совета директоров общества об одобрении данного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 г. в связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в удовлетворении первоначального иска АО "БТА Банк" отказано, требования Компании "Almowell Investments Limited" и ОАО "Счетмаш-Инфо" удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БТА Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. отменено. Суд апелляционной инстанции в счет погашения задолженности Компании "Newmoon Development Limited" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/100/1959 от 28.09.2006 г. в размере 87.381.604,13 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 г., указанное в пункте 1.1 договора об ипотеки N Р-Кред/2007-1/z от 01 февраля 2007 года, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40.043.119 долларов США по курсу Центрального банка России на день проведения торгов, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. С ОАО "Счетмаш-Инфо" в пользу АО "БТА Банк" в возмещение судебных расходов взыскано 4.000 руб. и 2.000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Счетмаш-Инфо" и Компания "Almowell Investments Limited" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Счетмаш-Инфо" в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению (п.1 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", помимо этого апелляционная инстанция в нарушение ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышла за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части постановления общую сумму, подлежащую выплате за счет заложенного имущества.

Компания "Almowell Investments Limited" в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос относительно крупности договора об ипотеке, основания встречных исковых требований ОАО "Счетмаш-Инфо" не рассмотрены, кроме того, судом неверно применены нормы права об исковой давности, судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности для Компании "Almowell Investments Limited", вывод суда о согласованности всех существенных условий не обоснован.

Судом кассационной инстанции ходатайство третьего лица Компании "Almowell Investments Limited" об отложении отклонено ввиду необоснованности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица (Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица"). В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований по первоначальному требованию и по встречным исковым требованиям, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым требования по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица отказано.

Однако резолютивная часть постановления не содержит выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно встречных исковых требований и требований третьего лица.

Таким образом, указывая в мотивировочной части постановления на отмену решения суда первой инстанции и удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и требований третьего лица, апелляционным судом в резолютивной части постановления не сформулированы данные выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное и, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А40-30754/10-42-269 отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Бусарова Л.В.