Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-4029/11 по делу N А40-30754/2010

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-30754/10-42-269

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н., доверенность от 28.12.2011,

от ответчика - ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" - Бессонов М.В., доверенность от 01.11.2011,

от третьих лиц:

от Компании "Newmoon Development Limited" - Каретников О.В., доверенность от 02.06.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился,

от ООО "Росгосстрах-Столица" - не явился,

от Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" - Германская Ю.А., доверенность от 05.04.2012,

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED", Компании "Newmoon Development Limited", на постановление от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску АО "БТА Банк" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", 3-и лица: Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога, по требованиям Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z, установил:

акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "СЧЕТМАШ-ИНФО" с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 87 381 604,13 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания "Newmoon Development Limited", Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Росгосстрах-Столица", Компания "Almowell Investments Limited".

Определением от 26.07.2010 к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, признании договора залога незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 приняты требования Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z, в связи с отсутствием единогласного решения совета директоров общества об одобрении данного соглашения согласно статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" отказано в связи с отсутствием основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" и ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы отменено.

Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки N Р-Кред/2007-1/z от 01.02.2007 в счет погашения задолженности Компании "Newmoon Development Limited" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/100/1959 от 28.09.2006 в размере 87 381 604,13 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда. Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 40 043 119 долларов США по курсу Центрального банка России на день проведения торгов, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение Арбитражного от 16.08.2010 отменено, исковые требования АО "БТА Банк" к ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и искового заявления Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 отменено.

В счет погашения задолженности Компании "Newmoon Development Limited" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору N 2000/06/100/1959 от 28.09.2006 в размере 87 381 604,13 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/z от 01 февраля 2007, указанное в пункте 1.1 договора об ипотеки NoР-Кред/2007-1/z от 01.02.2007. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 40 043 119 долларов США по курсу Центрального банка России. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о признании недействительным дополнительного соглашения, незаключенным договора залога отказано. В удовлетворении искового заявления Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третьи лица по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Ответчик указал в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указаний суда кассационной инстанции, а именно, не исследовал вопрос крупности сделки и ее размера, представленные в дело доказательства (инвентарные карточки, бухгалтерский баланс ответчика, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт крупности сделки, Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт крупности дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке.

По мнению ответчика отказ суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании положений действующего законодательства и противоречит основополагающим принципам права.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда апелляционной инстанции в качестве преюдиции на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы является нарушением норма процессуального права.

Компания "Almowell Investments Limited" в кассационной жалобе указала, что апелляционным судом не был разрешен вопрос о крупности договора об ипотеке как сделки акционерного общества "СЧЕТМАШ-ИНФО" и отметил, что выяснение данного вопроса относительно крупности договора об ипотеке является существенным обстоятельством по делу, поскольку доводы встречного иска ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и Компании "Almowell Investments Limited" о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2009 к договору об ипотеке основаны на крупности договора об ипотеке.

Заявитель считает, что суд не рассмотрел по существу требования Требования ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2009 в связи с изменением существенных условий другой сделки, являющейся крупной.

Заявитель указал, что заключение основного договора об ипотеке, и ухудшение условий договора об ипотеке при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 2 к договору осуществлялось ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" без какого-либо встречного предоставления, заложенное имущество является основным активом ответчика, и его реализация с публичных торгов с последующим удовлетворением за счет вырученных денежных средств требований истца приведет к уменьшению реальной стоимости акций ответчика, принадлежащих Компании "Almowell Investments Limited".

Компания "Almowell Investments Limited" в жалобе указала, что Дополнительным соглашением N 2 нарушены ее права и законные интересы как акционера ответчика и причинены убытки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" является одним из оснований для признания Дополнительного соглашения N 2 недействительной сделкой.

В кассационной жалобе указано так же, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Компании "Newmoon Development Limited", надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в удовлетворении требований о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб. Представитель истца просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2006 АО "БТА Банк" и Компания "Newmoon Development Limited" (заемщик) заключили генеральное кредитное соглашение No2000/06/108, в соответствии с которым истец устанавливает заемщику общий лимит кредитования в размере 40 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов.

Лимит кредитования предоставляется на невозобновляемой основе, в течение срока действия генерального соглашения заемщик не в праве получить очередной кредит в пределах сумм погашенных кредитов.

28.09.2006 АО "БТА Банк" и Компания "Newmoon Development Limited" заключили Кредитный договор No2000/06/100/1959, в соответствии с условиями которого, принимая во внимание генеральное соглашение, истец предоставляет ответчику кредит в сумме 40 000 000 долларов США, сроком с 28.09.2006 по 27 марта 2011 с уплатой процентов из расчета 13,25% годовых на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется осуществлять все платежи в пользу истца по кредитному договору.

Во исполнение условий Кредитного договора, принимая во внимание Генеральное соглашение, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 долларов США.

Как следует из пункта 1.1. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 N 4, кредит представляется сроком с 28.09.2006 до 28.05.2009 (включительно) на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Пунктом 2.3. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 N 4, установлен график погашения задолженности.

Пунктом 1.2. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного Соглашения от 25.12.2008 N 4, установлена обязанность заемщика выплатить вознаграждении за пользование кредитом по следующим ставкам: за период с 28.09.2006 до 01.02.2008 - 13, 25% годовых; за период с 01.02.2008 по 02.12.2009- 15% годовых; за период с 02.12.2009 до конца срока финансирования - 18% годовых.

Пунктом 7.1. Кредитного Договора установлена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки исполнения.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором ипотеки от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/z, заключенным между ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и истцом, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по генеральному соглашению и кредитному договору передает истцу в залог принадлежащие ответчику на праве собственности объекты.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил расчет задолженности ответчика в размере 87 381 604,13 долларов США, из которых: 24 144 927,54 долларов США - сумма основного долга; 5 227 211,45 долларов США - вознаграждение; 5 132 073,83 долларов США - пени за просрочку выплаты вознаграждения; 52 877 391,31 долларов США - пени за просрочку выплаты основного долга.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что при установленном факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов на сумму по заключенным договорам истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд указал, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд определил, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, а при определении начальной продажной цены суд исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога в размере в рублях, эквивалентной 40 043 119 долларов США.

Апелляционный суд посчитал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки не подлежат применению, поскольку стороны не заявляли ходатайств о снижении неустойки, равно как не представили доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения при повторном рассмотрении дела апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был принят, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречных исков, апелляционный суд сослался на положения статей 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" и указал, что суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная сделка является крупной для ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", т.е. стоимость имущества превышает 25% балансовой стоимость активов общества.

Суд исходил так же из того, что заключение договора об ипотеке одобрено решением совета директоров общества, принятым единогласно, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "СЧЕТМАШ- ИНФО" от 27.12.2006 N 7.

Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20.04.2011, вступившим в законную силу, в пользу АО "БТА Банк" в погашение задолженности по кредитному договору, предусматривающего рассмотрение споров в соответствии с действующим законодательством в Республике Казахстан, с Компании "Newmoon Development Limited" взысканы денежные средства в размере 102 236 132, 45 долларов США, в том числе, пени за несвоевременное погашение основного долга 64 104 782,62 долларов США, за несвоевременное погашение вознаграждения 7 651 851, 70 долларов США. Согласно представленным сведениям АО "БТА Банк" по состоянию на 13.03.2012 указанное решение суда Компанией "Newmoon Development Limited" не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Довод ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО", Компании "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" о том, что дополнительное соглашение к договору залога является недействительным, был рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2008 к договору ипотеки в связи с внесением изменении? в кредитный договор внесены изменения в части срока кредитования, а также размера процентов.

Суд заключил, что в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" заключение договора об ипотеке одобрено решением совета директоров общества, принятым единогласно, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" от 27.12.2006 N 7, данным решением установлена залоговая стоимость в размере 40043119 долларов США.

При этом суд указал на то, что ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" и Компания "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверные доказательства, подтверждающие, что заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки с учетом увеличения размера вознаграждения по кредитному договору является крупной сделкой для общества, т.е. в результате ее заключения стоимость имущества превысит 50% балансовой стоимости активов общества, что потребовало бы принятие решения общим собранием акционеров.

Довод ОАО "СЧЕТМАШ-ИНФО" о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой был отклонен судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является оспоримой.

Между тем Компанией "ALMOWELL INVESTMENTS LIMITED" не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым соглашением нарушены его права и законные интересы, как акционера общества.

При этом суд посчитал, что доводы третьего лица о том, что оспариваемым соглашением изменены существенные условия договора, а так же увеличен размер процентов за пользование кредитом, не могут служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки по иску акционера, оспаривающего сделку по основанию отсутствия одобрения на ее заключение, поскольку также не доказано каким образом данные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов акционера общества залогодателя.

Апелляционный суд отметил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-163447/09-159-1202 был рассмотрен вопрос о действительности договора об ипотеке N Р-Кред/2007-1/Z от 01.02.2007 и суд пришел к выводу о том, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное дополнительное соглашение является крупной сделкой и требует дополнительного одобрения советом директоров являются необоснованными.

Апелляционный суд также указал, что при заявленном истцом ходатайстве о пропуске срока исковой давности имеются основания для самостоятельного отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Компания "Newmoon Development Limited" о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Суд указал, что согласно статьям 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось судом первой инстанции в Республику Кипр по месту нахождения Компании "Newmoon Development Limited" через ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 21.05.2010, 22.06.2010, 12.07.2010, 06.08.2010, что не противоречит пункту "a" статьи 10 Конвенции. Согласно уведомлениям ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещения арбитражного суда доставлены адресату.

Таким образом, апелляционным судом исследованы в полном объеме представленные по делу доказательства, разрешен вопрос о размере спорной сделки и правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30754/10-42-269 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев