Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4278/11 по делу N А40-165623/2009

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4786-11 Дело N А40-165623/09-97-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - С.К. Журавлева, доверенность от 23 марта 2011 года N 4-юр, паспорт,

от ответчика - А.А. Зайцевский, доверенность от 30 декабря 2010 года N 46/юк//310, паспорт, С.А. Рудова, доверенность от 12 января 2011 года N 16/юк/1, паспорт,

от третьего лица - Т.А. Корзинкина, доверенность от 02 февраля 2011 года N 1975а, паспорт

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстрой"

на решение от 15 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Китовой

на постановление от 16 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску закрытого акционерного общества "Жилстрой"

к открытому акционерному обществу "СУ МВО"

о взыскании 112 649 635 руб. 80 коп.

третьи лица - закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Жилстрой" о взыскании с подрядчика - открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" 95 06 739 рублей убытков, понесенных истцом в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 16 мая 2006 года N Р/01/06, и 17 442 896 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие завышения ответчиком объема выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования возмещения убытков по договору от прежнего кредитора - закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство" (генеральный подрядчик) перешло к нему на основании договора об уступке права требования от 10 сентября 2009 года, заключенным с ЗАО "Девелопмент и Строительство", что в нарушение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы с недостатками.

Отказывая в иске, суд установил, что между ЗАО "Девелопмент и Строительство" (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен вышеназванный договор, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с переданной генеральным подрядчиком утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные, специальные и пуско-наладочные работы по строительству 7-9 этажного 8-ми секционного жилого дома (корпус N 1) со встроено-пристроенными помещениями, двухуровневой подземной автостоянкой и внутриквартальными инженерными сетями и сооружениями с подключением к городским инженерным сетям, с благоустройством территории микрорайона по ул. Братиславская и Баженова Голенчино г. Рязань 1 -я площадка, и сдать объект, готовый к эксплуатации, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2007 года N 3 стороны определили стоимость строительства объекта в размере 373 000 097 рублей.

Суд также установил, что в соответствии с условиями договора результат фактически выполненных работ я и фиксируется в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), которые составляются и подписываются сторонами по договору; в случае несогласия генерального подрядчика указанные акты обоснованно письменно корректируются (путем формулирования мотивированных возражений) генеральным подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления, приемка работ, выполненных подрядчиком с замечаниями по качеству, производится отдельно после устранения подрядчиком обоснованных замечаний генподрядчика, если в течение 3 рабочих дней от генподрядчика не поступило мотивированных возражений, то работы считаются принятыми. Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки, что генподрядчик обязан сообщить подрядчику о возникших недостатках не позднее 3 календарных дней с момента их обнаружения в пределах гарантийного периода.

Суд применил положения статей 740, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик исполнил принятые обязательства, что факт выполнения работ стоимостью 216 793 245 рублей подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, что генподрядчик в сроки и порядке, установленные договором, о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения не заявил. Суд пришел к выводу, что привлечение генподрядчиком других организаций для устранения недостатков возможно только после определения сторонами объема работ, выполненные ненадлежащим качеством, а также после отказа подрядчиком выполнить предъявленные требования.

Суд установил, что генподрядчик в соответствии с положениями пункта 19.5. договора в одностороннем порядке досрочно заявил о расторжении договора, о чем сообщил подрядчику и пришел к выводу о расторжении договора в порядке, предусмотренным статьями 450, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы истца о понесенных им убытков в результате устранения недостатков, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом и 3 лицом не представлены доказательства наличия договорных отношений, согласно которым истец выполнял работы по устранению дефектов на объекте строительства по заданию 3 лица, в связи с чем, могли бы возникнуть убытки у генподрядчика (третье лицо). Истец выполнил работы на объекте по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, и не являясь ни генподрядчиком, ни собственником результата выполненных работ, заявил о возмещении убытков в размере 95 206 739 руб. 80 коп., определенных истцом расчетным путем. В этой связи суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требования о взыскании убытков с ответчика, поскольку убытки не возникли у генподрядчика (третье лицо) и право требования убытков не было предметом уступки по договору цессии.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, статей 720, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии возражений со стороны генподрядчика по качеству и объему выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению заявителя, заключение экспертизы, проведенной ООО КЦ "ЮРТРАСТ" в целях установления объема выполненных работ, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, тогда как проведение экспертизы поручено неуполномоченной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика и Министерства обороны Российской Федерации просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Доводы кассационной жалобы о том, что генподрядчик заявлял возражения по качеству и объему выполненных работ, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение. Как правильно установил суд, в установленном договором порядке генподрядчик о наличии недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения не заявлял.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что проведение строительно-технической экспертизы поручено неуполномоченной организации. Как следует из материалов дела, для определения качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговый Центр "ЮРТРАСТ". Как установлено судом, заключением экспертизы подтвержден факт выполнения работ на объекте, при этом часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям нормативных актов регулирования строительных норм и правил РФ. Суд установил, что согласно заключению экспертизы стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, составила 217 803 429 руб., а общая стоимость строительных (ремонтных) работ по устранению, выявленных экспертами при натурных исследованиях, недостатков СМР, выполненных ответчиком составляет 963 803 руб.

Суд отверг доводы истца о том, что экспертом выбран метод экспертного исследования качества работ, не достаточный для проведения такого исследования и указал, что согласно п.п. б п. 13 положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ" для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В данном случае в целях проведения экспертизы представлена исполнительная, проектная и иная документация, а также акты, паспорта, сертификаты и другая документация, которая направлялась судом эксперту. Эксперт, используя представленные материалы, избрав в ходе обследования объекта экспертизы метод осмотра в полевых условиях по месту нахождения объекта экспертизы, фотографирования представил экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы об отсутствии у экспертной организации полномочий на проведение экспертизы не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165623/09-97-1187 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин