Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-8226/12 по делу N А40-107100/2011

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-107100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента строительства города Москвы: Медведева С.В. по дов. от 25.01.2012 N ДС-556/12

от ответчика ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами

Президента Российской Федерации": Болотский А.В. по дов. N 13 от 30.12.2011; Курский П.И. по дов. N 10 от 30.12.2011; Яковлев П.А. по дов. N 11 о 30.12.2011

рассмотрев 02 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1027700045999)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 111 990 749 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 348 796 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, уменьшив размер неустойки, указывая на то, что позднее подписание истцом контракта изменило срок поставки оборудования, исчисляемый исходя из даты заключения договора.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель ответчика не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.02.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт N 185428 на поставку оборудования и выполнения работ, связанных с поставкой оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование по лоту N 1 согласно спецификации (Приложение N 1), а также выполнить работы, связанные с поставкой оборудования, в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 1.3 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком на объект, расположенный по адресу ул. Малая Якиманка, д. 19, стр. 1, 2, 3 и ул. Б. Полянка, вл. 20, стр. 1, 2А, 2Б и вл. 22, в помещениях НИИ неотложный детской хирургии и травматологии.

Количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 160 000 000 руб., в том числе НДС 4 511 741,05 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки и выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение N 2) (п. 3.2 договора).

В Приложении N 2 к контракту предусмотрен График поставки, в котором сроки поставки указаны как 7 дней, 15 дней, 20 дней, 30 дней, 45 дней, 60 дней по каждому виду оборудования согласно спецификации.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки им исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение поставщиком сроков поставки, в том числе промежуточных, указанных в Графике поставке (Приложение N 2), которая установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 10.7 контракта неустойка исчисляется исходя из стоимости обязательства без учета НДС.

В связи с нарушением поставщиком вышеуказанных сроков поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 111 990 749 руб. 59 коп.

Частично отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сроки, установленные Графиком поставки (Приложением N 2 к госконтракту) - от 7 дней до 60 дней, не соответствуют сроку поставки оборудования (90 дней), предусмотренному в аукционной документации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 34, части 3 статьи 38, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроками поставки оборудования по контракту являются сроки, указанные в аукционной документации, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету.

По тем же правовым основаниям отклоняется и довод ответчика о необходимости продления срока поставки оборудования в связи с поздним возвратом в его адрес истцом подписанного им контракта.

Довод жалобы о том, что датой заключения контракта является 29.03.2010, когда экземпляр контракта, подписанный обеими сторонами и зарегистрированный вреестре, был передан истцом ответчику, был предметом проверки судебных инстанций.

Судами установлено, что контракт заключен сторонами 22.02.2010, и, с учетом срока поставки 90 дней, предусмотренного в аукционной документации, оборудование должно было быть поставлено ответчиком не позднее 25.05.2010.

Фактически оборудование поставлено 30.09.2010, то есть с просрочкой в 129 дней, а не 112 дней как считает ответчик, полагая, что договор заключен 29.03.2010.

К тому же, данный контракт 22.03.2010, то есть до 29.03.2010, был зарегистрирован в реестре госконтрактов.

Не подтверждает факт заключения контракта 29.03.2010 и ссылка ответчика в жалобе на его заявление от 12.03.2010, поданное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве на действие и бездействие истца, выразившиеся в невозврате контракта и отказе в принятии банковской гарантии.

По результатам проверки данного заявления Управлением ФАС по Москве установлено несоблюдение истцом ч. 3 ст. 18 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившееся в нарушении им срока представления в уполномоченный на ведение реестра контрактов орган исполнительной власти сведений о заключенном 22.02.2010 государственном контракте.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об изменении сроков поставки оборудования и неправильном определении судами даты фактического начала исполнения договора, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Расчет неустойки подробно изложен в судебных актах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-107100/11-113-944 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина Э.Н. Нагорная