Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8803/14 по делу N А40-139306/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-139306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цыганков А.А. по доверен. от 10.09.2013, Наумов С.В. по доверен. от 10.09.2013, Егоров А.Ю. по доверен. от 10.09.2013,

от ответчика - Крамер С.С. по доверен. от 13.01.2014 N 20, Болдуева Е.В. по доверен. от 05.03.2014 N 60, Астафьева Н.А. от 09.11.2013 N 498/1,

рассмотрев 13.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Октава"

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 14.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по иску ООО "Октава" (ОГРН 1127746155426)

к ЗАО "Ланта-Банк" (ОГРН 1037739042912)

о взыскании 166 947 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу АКБ "Ланта-Банк" (далее - АКБ "Ланта-Банк", ответчик или Банк) с иском о взыскании 166 947,11 рублей, в том числе 160 463,73 рублей убытков, 6 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно применил тариф комиссии за перевод денежных средств в период с 26.02.2013 по 15.04.2013 в размере 10%, предусмотренный тарифами Банка в отношении случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой согласно норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик правомерно применил повышенный тариф комиссии за денежные переводы истца, поскольку последним не были выполнены в полном объеме требования Банка о необходимости предоставления информации по операциям, имеющим признаки подозрительных сделок по признакам, содержащимся в Федеральном законе "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил Банку информацию о надлежащем адресе своего местонахождения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель ссылается на необоснованность требования Банка о предоставлении документов, запрашиваемых в связи с дополнительной проверкой платежных операций именно в виде заверенных копий, поскольку Положение ЦБ РФ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит исчерпывающий список документов, которые должны быть заверены при подаче в банк, к которым запрошенные ответчиком документы не относятся.

Истец настаивает на том, что им был представлен полный пакет запрошенных банком документов, в связи с чем, считает необоснованным применение банком повышенного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810500000009762.

Поскольку по денежным переводам, осуществленным в период с 26.02.2013 по 15.04.2013 ответчик применил тариф в размере 10%, предусмотренный для случаев непредставления клиентами информации о подозрительных сделках, основаниях осуществления платежей и иной информации, запрашиваемой на основании норм Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности ответчиком наличия правовых оснований для применения специального тарифа к денежным переводам истца.

Судами всесторонне исследованы и оценены положения заключенного между сторонами договора банковского счета, которые согласованы сторонами и предоставляли Банку полномочия на запрос дополнительной информации о клиенте и проводимых им операциях по открытому в Банке счету.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в основание отказа в иске, о том, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления по требованию ответчика информации об изменении своего местонахождения, а также непредставления ответчику документов, запрошенных последним на основании требований Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма".

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно требовал предоставления информации именно в виде надлежащим образом заверенных документов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения).

Все документы должны быть представлены клиентами кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (пункт 2.2).

При этом, в соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А40-139306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко