Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-10590/10 по делу N А41-17108/2008

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2011 года

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от второго ответчика (ООО "Стройгарант"): Панов А.Е.- доверенность от 15.04.2011 года

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ"

на определение от 23.03.2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А., Новосёловым А.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и Аблова М.А. об исправлении описки в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 года N КГ-А41/11607-10-1,2, установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А41-17108/08 оставлены без изменения, кассационные жалобы Осанова Сергея Борисовича и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и Аблов М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просили исправить описку, допущенную в постановлении суда от 11 октября 2010 года, а именно: вместо фразы "Кроме того, решением по делу N А41-К1-22085/07 установлено, что предметом торгов являлось право на участие в реализации инвестиционного проекта, а ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" утратило право реализации инвестиционного проекта" указать следующие предложения: "Кроме того, решением по делу N А41-К1-22-85/07 установлено, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что на оспариваемых торгах реализовались объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее по тексту - истцу). Также не представлено доказательств выставления на продажу объектов незавершенного строительства, либо права на участие в инвестиционном контракте в части возведения за свой счет либо реализации коттеджей на земельном участке под коттеджную застройку, расположенном в мкр. 22 "Поляна" г. Балашихи. Поэтому имущественные права истца в результате проведения торгов не были нарушены. Также истец не представил доказательств того, что в результате проведенных торгов нарушены какие-либо принадлежащие ему неимущественные права (расторгнуты или изменены какие-либо договоры, отказано в заключении или исполнении договоров, оплате работ). Также истец не представил доказательств того, что в результате проведения торгов нарушены его права на участие в инвестиционном контракте, а также не представил доказательств невозможности продолжения нормальной коммерческой деятельности".

Определением от 23 марта 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в постановлении от 11 октября 2010 года. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в постановлении от 11 октября 2010 года не выявлено наличия опечаток и описок. Кроме того, суд кассационной инстанции счел, что заявление направлено на изменение содержания постановления.

Не согласившись с определением от 23 марта 2011 года, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и исправить описку, допущенную в постановлении суда кассационной инстанции от 11 октября 2010 года.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в постановлении от 11 октября 2010 года, поскольку при его изготовлении неточно воспроизвел решение от 30 апреля 2008 года по другому делу N А41-К1-22085/07, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, доводы, изложенные в его ходатайстве об исправлении описки, не влияют на содержание постановления суда кассационной инстанции от 11 октября 2010 года.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Стройгарант" против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения от 23 марта 2011 года не выявил в тексте постановления кассационной инстанции от 11 октября 2010 года описки или опечатки. Кроме того, требования заявителя направлены на изменение содержания постановления суда кассационной инстанции и затрагивают существо судебного акта, что противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с упомянутой правовой нормой суд кассационной инстанции обоснованно вынес определение об отказе в исправлении описки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 года по делу N А41-171108/08 оставить без изменения, жалобу ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова