Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/11607-10-1,2 по делу N А41-17108/08 В удовлетворении требования о наложении на ответчика обязанности завершить в полном объеме строительство жилого дома отказано, поскольку невозможно установить лицо, обладающее правом на ведение строительных работ и правом на сдачу объектов недвижимости в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А41/11607-10-1,2 по делу N А41-17108/08

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-10590/10 по делу N А41-17108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Шарашов К.Н. по доверенности от 19.12.2009 N 27,

от ответчиков: ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. по доверенности от 06.04.2010;

ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А. по доверенности от 12.03.2009,

от третьих лиц: Администрация городского округа Балашиха - не явились, извещены,

Аблов М.А. - Осанов С.Б. по доверенности от 22.12.2009,

Осанов С.Б. лично, паспорт

рассмотрев 04.10.2010 в судебном заседании кассационные жалобы Осанова Сергея Борисовича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 28.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройгарант" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, Аблов Михаил Алексеевич, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (далее - ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о наложении на ответчика обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по делу, завершить в полном объеме строительство жилого дома владение 2 блок 8 и состоящего из 2-х этажного строения, обшей площадью 172, 2 кв. м., в т.ч. жилая площадь - 66,8 кв.м., подсобные помещения - 97,2 кв.м., балконы 8,2 кв.м. по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", сдать его в эксплуатацию и оформить (зарегистрировать) за свой счет в собственность ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" объект недвижимости имущества. В случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок обязанности, предусмотренной пунктом 1 требования предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и Абловым М.А. договора мены, истцу перешли имущественные права инвестора на строительство жилого дома, а также право требования от ответчика исполнения обязательств по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант"), Аблов Михаил Алексеевич (далее - Аблов М.А.).

Протокольным определением ООО "Стройгарант" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право распоряжения спорным земельным участком ни за кем не закреплено, отсутствует разрешение на строительство коттеджного микрорайона "Поляна" в г. Балашиха. Кроме того, не представляется возможным установить, кто имеет право вести строительные работы по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" и сдавать в эксплуатацию объекты недвижимости.

Указанное решение было обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ", а также Осановым Сергеем Борисовичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 30.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Осанова С.Б. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осанов С.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Осанов С.Б. в кассационной жалобе просит решение от 30.12.2009 и постановление от 28.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение с привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Осанова С.Б., являющегося залогодержателем переданного истцу по договору мены имущества, поскольку судебными актами затрагиваются права и интересы заявителя.

ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" в кассационной жалобе просит решение от 30.12.2009 и постановление от 28.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда от 09.04.2010 по делу N 2-1386/2010. Заявитель полагает, что решение Балашихинского городского суда от 09.04.2010 по делу N 2-1386/2010 имеет преюдициальное значение для дела и устанавливает принадлежность имущественных прав ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ". Так же заявитель ссылается на то, что отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора в арбитражном суде необходимых для строительства объекта документов, не является препятствием для наложения на него соответствующей обязанности, поскольку в обязанности ответчика входит совершение всех необходимых действий, предшествующих получению разрешения на строительство (оформление договора аренды земельного участка), а также получение разрешения на строительство объекта. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно привлек в качестве соответчика по делу ООО "Стройгарант", поскольку законом не предусмотрено обязательное участие данного ответчика, стороны не выражали согласие на его привлечение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", Аблова М.А. и Осанов С.Б. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения жалоб.

Администрация городского округа Балашиха, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и Осанова С.Б., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной и кассационной жалоб Осанов С.Б. ссылается на договор залога от 21.08.2001.

Суд апелляционной инстанции установил, что названный договор не затрагивает правоотношения истца и ответчиков по настоящему делу.

В связи с изложенным, а так же учитывая, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Осанова С.Б. и не затрагивает его прав и законных интересов, Осанов С.Б. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Осанова С.Б.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и Абловым М.А. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого микрорайона N 22 "Поляна" от 21.09.1999 N 3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и последующее оформление в собственность участника сблокированного коттеджа согласно генеральному плану застройки микрорайона "Поляна".

Впоследствии между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" (сторона-2) и Абловым М.А. (сторона-1) был заключен договор от 29.06.2008 N 1М, согласно которому стороны произвели обмен, принадлежащих им имущественных прав на объект инвестиционной деятельности, расположенный в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.5 договора следует, что Аблову М.А. принадлежат имущественные права на жилой дом (с прилегающим земельным участком), находящийся по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" владение 2 блок 8, состоящий из 2-этажного строения, общей площадью 172,2 кв. м, в том числе жилая площадь - 66,8 кв. м., подсобные помещения 97,2 кв.м., балконы 8.2 кв.м., на земельном участке размером 415 кв.м., которые подтверждаются договором от 21.09.1999 N 3 инвестирования строительства индивидуального жилого дома "Поляна", заключенным между Абловым М.А. и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос".

Согласно пункту 1.7 договора сторона-1 полностью выполнила обязанности инвестора строительства и уступает стороне-2 право требования от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" исполнения обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома владение 2 блок мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха.

Из пунктов 1.8 и 1.9 договора следует, что ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" принадлежат имущественные права инвестора строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" владение 25, которые подтверждаются договором от 13.05.1998 N 111 "О реализации инвестиционного договора на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", дополнительным соглашением от 04.12.2000 N 463 к договору от 13.05.1998 N 111, соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111 и дополнительному соглашению к нему от 04.12.2000 N 462, соглашением от 02.07.2007 N 0207 "О мерах по предупреждению банкрота ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос". Право собственности ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" на многоквартирный жилой дом не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1.11 и 1.12 договора от 29.06.2008 N 1М в обмен на имущественные права инвестора строительства, принадлежащие Аблову М.А., а также за уступку прав требования к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" исполнения обязанности строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома по договору от 21.09.1999 N 3 ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" обязуется за свой счет осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать Аблову М.А. в собственность две квартиры: трехкомнатную квартиру N 28 площадью 85,89 кв.м., двухкомнатную квартиру N 65 площадью 63,5 кв.м. в срок установленный регламентом строительства, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Суд также установил, что по соглашению от 31.05.2001 N 101 о передаче части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111 ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" были переданы частично права и обязанности инвестора, в отношении 16 сблокированных коттеджей, расположенных на земельном участке площадью 8,45 га в мкр. 22 Поляна, г. Балашиха.

Пунктом 2.2.1 соглашения от 02.07.2004 N 0207 о мерах по предупреждению банкротства ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в качестве возмещения затрат ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" передает ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" 10 сблокированных коттеджей, расположенных в северной части земельного участка 8,45 га в мкр. Поляна владение N 3, участок под строительство социально-культурного бытового центра, расположенного в южной части земельного участка, площадью 8,45 га, владение 25, участок под строительство детского сада, расположенного в центральной части земельного участка, площадью 8,45 га владение N 7, а также долю ООО "Агентства недвижимости "Жилищный вопрос" в инженерных сооружениях жилого комплекса "Поляна", объектов коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения жилого комплекса..

Впоследствии между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" было подписано соглашение об утверждении результатов экспертного заключения по расчетам строительства "Поляна" от 01.08.2007, в пункте 4 которого указано, что ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" осуществляет за свой счет строительство, в т.ч. владения N 25 (соцкультбыт).

Суд установил, что ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" не представило доказательства наличия у него прав на квартиры N 28 и N 65 во владении 25 мкр. 22 "Поляна" г.Балашиха.

Право на распоряжение спорным земельным участком ни за кем не закреплено.

Кроме того, отсутствует разрешение на строительство коттеджного микрорайона "Поляна" г. Балашиха, поскольку разрешение на строительство (постановление Главы Балашихинского района от 22.12.2000 N 1421) выданное ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" прекратило срок своего действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно установить лицо, обладающее правом на ведение строительных работ по адресу: г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", и правом на сдачу объектов недвижимости в эксплуатацию, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда от 09.04.2010 по делу N 2-1386/2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названным решением не установлены какие-либо имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" о том, что суд первой инстанции ошибочно привлек в качестве соответчика по делу ООО "Стройгарант", поскольку законом не предусмотрено обязательное участие данного ответчика, стороны не выражали согласие на его привлечение, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

ООО "Стройгарант" является заинтересованным лицом относительно договора мены от 29.06.2008 N 1М, поскольку приобрело на торгах долю ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" в договоре от 13.05.1998 N 111 на основании Протокола от 20.08.2007 N 1, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18793/07 и по делу N А41-К1-22085/07.

Кроме того, решением по делу N А41-К1-22085/07 установлено, что предметом торгов являлось право на участие в реализации инвестиционного проекта, а ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" утратило право реализации инвестиционного проекта.

Поскольку по настоящему делу, затрагивается имущественные права ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", перешедшие ООО "Стройгарант, последнее должно быть в обязательном порядке привлечено к участию в деле с правами стороны по делу в том же порядке.

Привлечение ООО "Стройгарант" судом к участию в деле в качестве второго ответчика не противоречит части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы Осанова С.Б. и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А41-17108/08 оставить без изменения, кассационные жалобы Осанова Сергея Борисовича и ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов