Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4469/11 по делу N А40-87455/2010

Город Москва

N КГ-А40/4999-11 Дело N А40-87455/10-52-746

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Псырков А.В., дов. от 30.03.2011,

рассмотрев 25.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Плитспичпром"

на решение от 28.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Плитспичпром"

к Государственному учреждению Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности

третьи лица Администрация городского поселения "Город Балабаново", Войсковая часть 3694 Министерства внутренних дел Российской Федерации, установил:

закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее ЗАО "Плитспичпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о признании договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 заключенным между сторонами, взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 заключенным, суды исходили из несогласования сторонами существенного условия договора. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 950 000 руб., составляющих стоимость услуг по договору, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку между сторонами договор не заключен, обязательства друг перед другом отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, мотивированных отзывов на жалобу не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, и суд апелляционной инстанции счел его правильным, что сторонами не согласовано существенное условие для данного договора, а именно: сторонам не удалось согласовать порядок оплаты услуг, следовательно, договор не заключен.

Данный вывод суды сделали, установив, что 11.04.2008 года истец составил, подписал и направил ответчику для подписания проект договора N 0814-08-ОЧИС возмездного оказания услуг, в ответ на который получил протокол разногласий по условию договора о порядке оплаты услуг, подписанный протокол разногласий истец ответчику не направил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, которые не оценены судами в их взаимосвязи.

Как установлено судами, 11.04.2008 года истцом составлен, подписан и направлен ответчику проект договора N 0814-08-ОЧИС согласно пункту 1.1. которого истец (исполнитель) обязался осуществить подготовку очистных сооружений и сетей исполнителя для обеспечения последующего подключения объекта ответчика (строящегося жилого дома) (заказчика) по адресу г. Балабаново, район ул. Гагарина для приема и очистки сточных вод в соответствии с техническими условиями.

Стоимость оказываемых услуг предусмотрена пунктом 3 договора и составила 2 950 000 руб.

Порядок оплаты услуг заказчиком определен пунктом 4: в течение 30 дней со дня предъявления счета.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами установлено, что указанный проект договора был направлен Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации для подписания.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Не согласившись с условием договора о порядке оплаты услуг, изложенным в пункте 4, ответчик 30.05.2011 направил протокол разногласий к договору от 11.04.2008 N 0814-08-ОЧИС, в котором предложил иной порядок оплаты услуг: заказчик перечисляет денежную сумму, указанную в пункте 3 договора на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от стоимости договора в течение 30 дней со дня предъявления счета, оставшаяся сумма (70 % стоимости, указанной в пункте 3 договора) перечисляется в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком копий финансовых документов на приобретаемое оборудование, заверенных печатью исполнителя и направленных заказным письмом с простым уведомлением в адрес заказчика или переданных непосредственно исполнителю, с обязательной отметкой о вручении.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, судами не исследованы дальнейшие правоотношения сторон.

Суды, отказывая в иске, оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства об использовании ответчиком результата услуг истца по подготовке очистных сооружений и сетей для подключения объекта ответчика к очистным сооружениям, что свидетельствует об исполнении истцом после получения протокола разногласий своих обязательств по договору, но не исследовано судами.

Как следует из материалов дела, предоставив гарантийное письмо об оплате спорной суммы, ответчик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, и подключил жилой дом к канализационным сетям и очистным сооружениям истца.

Следовательно, вывод суда о несогласовании сторонами существенного условия договора и его незаключенности противоречит как материалам дела, так и закону.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, получив протокол разногласий и приступив к исполнению условий договора, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение договора на условиях порядка оплаты, предложенных ответчиком в протоколе разногласий.

Следовательно, суду необходимо исследовать наступление оснований для оплаты услуг по условиям пункта 4 договора в редакции протокола разногласий.

При этом, суду также надлежит принять во внимание нормы закона, регулирующие вопросы оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Признав договор незаключенным, суды отказали во взыскании оплаты стоимости услуг только по основанию незаключённости договора.

Поэтому судебная коллегия не вправе принять новый судебный акт по делу, так как для этого требуется исследование указанных выше обстоятельств и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства исполнения договора, условия подключения объекта строительства к очистным сооружениям, основания оплаты оказанных услуг и иные, имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства с учетом условий договора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением материального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-87455/10-52-746 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков