Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32394/2010

г. Москва

Дело N А40-87455/10-52-746

19 января 2011 г.

N 09АП-32394/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.

по делу N А40-87455/10-52-746, принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Плитспичпром"

к Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения "Город Балабаново", Войсковая часть 3694 Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Псырков А.В., представитель по доверенности N 004-юр от 14.01.11 г.;

от ответчика: Афанасьев О.А., представитель по доверенности N 1ю от 12.01.11 г.,

третьи лица:

1 - Паршина М.А., представитель по доверенности N 24222/02-23 от 30.12.10 г.;

2- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации о признании договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.08, заключенного между сторонами, взыскании задолженности в размере 2.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 сентября 2010 г., Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, обжалуемой ответчиком, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование правовой позиции указывает следующее.

11.04.2008 года Закрытым акционерным обществом "Плитспичпром" (далее -истец) был составлен и подписан договор N 0814-08-ОЧИС возмездного оказания услуг, в котором был определен порядок оплаты денежной суммы в размере 2.950.000 руб. - в течение 30 дней со дня предъявления счета. Указанный договор был направлен Государственному учреждению Центр заказчика - застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) для подписания.

Ответчик направил истцу письмо от 30.05.2008 N 36 с приложением протокола разногласий к договору N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 г., в котором ответчик предлагал иной порядок оплаты услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок внесения платы сторонами не согласован, т.е. сторонами не согласовано существенное условие для данного договора.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия установила правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании договора N 0814-08-ОЧИС от 11.04.2008 г. заключенным.

Более того, обоснованно судом первой инстанции отклонено требование истца о взыскании с ответчика 2.950.000 руб., составляющих сумму денежных средств - финансирования на приобретение необходимого оборудования. Поскольку между сторонами договор не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств для приобретения оборудования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком прав истца суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повтором рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-87455/10-52-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Плитспичпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова