Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4223/11 по делу N А40-80029/2010

г. Москва

Дело N А40-80029/10-117-703

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/4724-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - Агентство Республики Коми по управлению имуществом - Торлопов Д.А., доверенность от 11.04.11 г. N 118Д (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми), от ответчика - ООО "СО "Регион Союз" - Меншутин С.А., доверенность от 07.12.10 г. N 10/286, от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом (истец)

на решение от 18 октября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и на постановление от 7 февраля 2011 года N 09АП-31674/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по делу N А40-80029/10-117-703

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ООО "Страховое общество "Регион Союз",

о взыскании 2 892 000 руб. страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ООО "РОСТРЕК", установил:

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ООО "Страховое общество "Регион Союз") о взыскании страховой выплаты в сумме 2 892 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 109 рублей 83 копейки.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 932, 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 38, часть 26 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТРЕК" (далее - ООО "РОСТРЕК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты ввиду ненаступления страхового случая.

Суд указал на то, что неисполнение обязательств по контракту не является страховым случаем, поскольку неисполнение страхователем обязательств по контракту не вызвано событиями, предусмотренными условиями договора страхования ответственности. При этом, нарушенные поставщиком по государственному контракту от 08.09.2009 года N 10/2009-им права Агентства Республики Коми по управлению имуществом восстановлены в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года N 09АП-31674/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом, которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наступления страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11877/2009, вступившим в законную силу.

Кроме того, как полагает заявитель, пункт 3.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, от 11.01.2009 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не мог быть применен судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что пункт 3.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, от 11.01.2009 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, существенно ущемляет права Агентства Республики Коми по управлению имуществом. Государственный заказчик лишен возможности каким-либо образом влиять на условия договора страхования, в то время как реальное обеспечение исполнения государственного контракта отсутствует именно в силу условий договора страхования. Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является возникновение ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, подтвержденное соответствующим решением суда. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем, у страховщика возникает собственное обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Определением от 25.04.2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворено ходатайство заявителя жалобы - Агентства Республики Коми по управлению имуществом о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 года в 11 часов 00 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

На основании изложенного материальный носитель видеозаписи судебного заседания подлежит приобщению судом кассационной инстанции к материалам настоящего дела.

В Арбитражном суде Республики Коми представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "Страховое общество "Регион Союз" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, просил решение и постановление оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "РОСТРЕК" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "Страховое общество "Регион Союз", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 8 сентября 2009 года по результатам открытого аукциона, проведенного в целях выполнения государственного заказа на поставку в государственную собственность Республики Коми движимого имущества - автобусов, между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (заказчик) и ООО "РОСТРЕК" (поставщик, третье лицо) заключен государственный контракт от 08.09.2009 года N 10/2009-им на поставку движимого имущества - автобусов, общей стоимостью 9158000 рублей.

В силу условия пункта 3.3. государственного контракта от 08.09.2009 года N 10/2009-им, предусматривающего, что оплата продукции производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления авансового платежа на основании счета поставщика в размере 30% от общей суммы контракта и окончательного расчета после завершения поставки всего товара, Агентством Республики Коми по управлению имуществом оплачен аванс в размере 2747400 руб.

Исходя из требований части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" об обязательном включении в контракт условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, стороны в пункте 8.1. контракта предусмотрели в качестве меры ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств поставщиком - уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 г. по делу N А29-11877/2009 расторгнут государственный контракт от 08.09.2009 года N 10/2009-им в связи с неисполнением ООО "РОСТРЕК" предусмотренных контрактом обязательств, а именно ООО "РОСТРЕК" как поставщиком было допущено нарушение условий государственного контракта от 08.09.2009 N 10/2009-им, выразившееся в нарушение срока поставки до 17.11.2009, с ООО "РОСТРЕК" в пользу Агентства взыскан перечисленный по контракту аванс в сумме 2 747 400 рублей, а также 165607 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства и 41401 рублей процентов.

Указывая, что решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности ООО "РОСТРЕК" по контракту в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, Агентство обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, полагая, что из системного толкования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно части 4 статьи 38 и части 26 статьи 65 которого в качестве одного из способов обеспечения исполнения государственного контракта указано страхование ответственности по контракту, а также норм ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является факт неисполнения обязательств по государственному контракту.

Однако, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, такой вывод не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта, он заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации об аукционе.

ООО "РОСТРЕК" в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту избрало страхование ответственности, заключив договор страхования ответственности с ООО "Страховое общество "Регион Союз".

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регламентирует условия договора страхования, заключаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому такие условия содержатся в договоре (полисе) и Правилах страхования.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "РОСТРЕК" (поставщик), выступая в качестве страхователя, застраховал свою гражданскую ответственность по контракту N10/2009-им от 08.09.2009, заключив договор страхования ответственности (полис от 27.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2079) с ООО "Страховое общество "Регион Союз" как страховщиком, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 11.01.2009 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям п. 2 полиса страхования от 27.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2079 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которым в рассматриваемых правоотношениях являлось ООО "РОСТРЕК", связанные с его обязательством возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также, если это предусмотрено контрактом, неустойки (штрафы, пени).

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя (ООО "РОСТРЕК", поставщика) по государственному контракту от 08.09.2009 N 10/2009-им (пункт 3 полиса).

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта при осуществлении деятельности, осуществляемой по контракту в течение срока страхования, которое произошло в результате событий (причин), предусмотренных Правилами страхования (пункт 3.2), и подтвержденное обоснованной претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда.

Положениями пункта 3.2. Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом, в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем по договору страхования является наступление (возникновение) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, в результате следующих событий (причин): 1) несостоятельность (банкротство) страхователя; 2) утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов); 3) непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места реализации контракта ливня, снегопада, морозов) - в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия настоящего договора и общий срок остановки деятельности превысит один месяц (непрерывно).

Условия Правил страхования на основании положений раздела 9 договора (полиса) страхования и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Следовательно, в силу приведенной нормы закона и условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, признаваемого страховым случаем.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком является основанием, исключающим обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

Истцу были известны условия страхования, в том числе, указанные в Правилах страхования.

Истец как заказчик был вправе признать представленный ему договор страхования не соответствующим цели его заключения - обеспечение исполнения государственного контракта, и не заключать контракт на основании части 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт заключения государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования был признан Агентством надлежащим обеспечением исполнения контракта, на основании чего доводы кассационной жалобы об отсутствии реального обеспечения и нарушении прав Агентства подлежат отклонению.

Таким образом, неисполнение ООО "РОСТРЕК" обязательств по государственному контракту не вызвано событиями, перечисленными в пункте 3.2 Правил страхования, поэтому страховым случаем не является и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Указанный вывод подтверждается пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что по заключенному между ООО "РОСТРЕК" и ООО "Страховое общество "Регион Союз" договору страхования (полису) был застрахован риск ответственности страхователя, что установление в Правилах страхования ограниченного круга страховых событий имеет целью уклонение от выплаты страхового возмещения, что пункт 3.2 Правил страхования является ничтожным как не соответствующий статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации ".

Исходя из положений статей 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственного контракта и договора страхования сумма страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования определяется размером ответственности поставщика - ООО "РОСТРЕК" по государственному контракту от 08.09.2009 N 10/2009-им за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств со стороны.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав истца в том объеме, в котором последние нарушены.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11877/2009, которым с ООО "РОСТРЕК" в пользу истца взысканы сумма аванса в размере 2 747 400 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 165 607 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41401 рублей, арбитражные суды исходили из того, что нарушенные поставщиком права истца на возмещение сумм аванса и неустойки восстановлены в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с условиями пунктов 10.2., 10.7 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании страхового акта и решения суда, вступившего в законную силу, при разрешении спора в судебном порядке; если страхователь добровольно или на основании решения суда возместит выгодоприобретателю причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта убытки и (или) неустойку, он имеет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Материалами дела не подтверждается, что после установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РОСТРЕК" по поставке товара по государственному контракту, Агентство обращалось в соответствии с вышеуказанными условиями Правил страхования к страхователю либо страховщику о компенсации убытков, вызванных неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми 05.02.2010 по делу NА29-11877/2009 следует, что ООО "РОСТРЕК" возражений по иску не представило, и более того, не оспорило нарушения контракта в виде просрочки поставки товара.

Закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба за счет контрагента по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность поставщика по государственному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11877/2009 до сих пор не исполнено, не свидетельствует об объективной невозможности его исполнения.

Заявитель кассационной жалобы в суде кассационной инстанции поддержал свою позицию по делу, считает, что вправе одновременно взыскать долг как по решению Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11877/2009, так и получить страховое возмещение по настоящему делу.

Ввиду отсутствия вышеуказанных оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются только, когда имеет место пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иная просрочка в уплате чужих денежных средств.

Утверждение заявителя жалобы о существенном ущемлении его прав, вызванном отказом в выплате страхового возмещения, правомерно не была принята во внимание нижестоящими судами, так как истец не представил вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему ответчиком вреда и несения расходов в связи с неисполнением третьим лицом условий контракта.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Агентства Республики Коми по управлению имуществом, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года N 09АП-31674/2010-ГК по делу N А40-80029/10-117-703 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова