Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4490/11 по делу N А40-16485/2010

г. Москва

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/5021-11 Дело N А40-16485/10-89-134

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Огневский А.А., доверенность N 3 от 05.08.2010 года, Павлов Д.А., доверенность N 33 от 25.05.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества гор. Москвы - Талдыкин А.Г., доверенность N Д-11/7173 от 09.02.2011 г.; 2. Префектура ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А., доверенность N СЛ 08-1356/1-(0)-1 от 08.02.11 г.; 3. ДЗР г. Москвы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЕМП-1"

на постановление от 25 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ЗАО "ТЕМП-1" к ГБУ г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" об обязании подписать акт реализации, 3-и лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Темп-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" подписать Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995 г. на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13. Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 4, 8, 11, 12, 209, 218, 219, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 5, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 5, л. д. 21-25). При этом суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 28.06.2002 г. N 1483-РП был утвержден акт приемки законченного строительством объекта и спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию, в связи с чем обязательство истца по контракту исполнено надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком в нарушении пункта 8.1 инвестиционного контракта, которым установлено, что стороны по выполнению обязательств по контракту подписывают акт о результатах реализации инвестиционного контракта, до настоящего времени обязанность ответчика по подписанию акта реализации инвестиционного проекта не выполнена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года указанное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано. Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о фактическом разделе спорного имущества по инвестиционному контракту от 07.09.1995 согласно его условиям.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЕМП-1" просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права; на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что существующее решение по другому делу не относится к предмету заявленного иска. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От ответчика поступил отзыв, в котором последний просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ГБУ г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Префектуры Западного округа от 11.06.1993 г. N 337-РП были переданы функции заказчика по дострою производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13, Управлению коммунального хозяйства Западного административного округа. 25.11.1993 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 2150-РЗП "О передаче Префектуре Западного административного о круга функций заказчика на строительство производственной базы" по адресу: Боровское шоссе, владение 13. Во исполнение данного распоряжения между АООТ "Коммунальное хозяйство" Западного Административного округа (заказчик) и МГП "Транссервис" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 07.09.1995 г., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации в 1995 - 1998 гг. инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение, 13.

03.03.1997 г. между МГП "Транссервис" (цедент) и ЗАО "Темп-1" (преемник) было заключено соглашение об уступке договора. В соответствии с условиями данного соглашения цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по инвестиционному контракту от 07.09.1995 г., заключенному между АООТ "Коммунальное хозяйство" Западного Административного округа (заказчик) и МГП "Транссервис", выступающим "инвестором" по этому контракту, и ЗАО "Коммунальное хозяйство", выступающим "заказчиком". По настоящему соглашению преемник обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности последнего по контракту. 09.10.2000 г. Распоряжением Префекта Западного Административного округа N 1799-РП функции заказчика были переданы ГУП "Генеральная дирекция Западного административного округа". 14.10.2000 г. между ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" и ЗАО "Темп-1" было подписано дополнительное соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность заказчика и инвестора по реализации в 2000-2002 г.г. инвестиционного проекта завершение работ по строительству производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13. Указанное соглашение к инвестиционному контракту была согласовано с Префектурой ЗАО города Москвы, которая на момент подписания дополнительного с оглашения действовала от имени г. Москвы. 05.12.2000 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-504231, предметом и целевым использованием которого является земельный участок, площадью 17.640 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства производственной базы и эксплуатации стоянки уборочного автотранспорта. В соответствии с условиями инвестиционного контракта от 07.09.1995 г. в редакции соглашения от 03.03.1997 г. и соглашения от 14.10.2000 г. - незавершенное строительством производственная база является общей совместной собственностью сторон. После приемки производственной базы в эксплуатацию она становится общей долевой собственностью сторон. Доли сторон распределяются следующим образом: 51% балансовой стоимости доли инвестора (истца), 49% балансовой стоимости доли заказчика (ответчика).

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 24.07.2006 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-76238/06-85-583, участниками которого являлись ЗАО "Темп-1", Департамент имущества города Москвы и ГУП г. Москвы "Генеральная дирекция ЗАО" (правопредшественник ответчика по настоящему делу), был рассмотрел спор о разделе производственной базы по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, владение 13, строительство которой было завершено в рамках реализации Инвестиционного контракта от 07.09.1995. Указанным решением было признано право собственности ЗАО "Темп-1" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 2 общей площадью 210 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 4 общей площадью 28 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13, кор. 5 общей площадью 65 кв.м (все здание); г. Москва, Боровское ш., д. 13 общей площадью 2 073,60 кв.м, а именно: 1 этаж, пом. I, комн. NN 1-14,19-26,39, пом. VI, комн. 1, 2 этаж, пом. I, комн. NN1-21,3 этаж, пом. I, комн. NN 1-19 и определена доля ЗАО "Темп-1" по инвестиционному контракту от 07.09.1995, равная 51% от общего имущества сторон инвестиционного процесса, в соответствии с п. 3.2 контракта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 данное решение было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о фактическом разделе спорного имущества по инвестиционному контракту от 07.09.1995 согласно его условиям, в связи с чем взаимные обязательства ЗАО "Темп-1" и ГБУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" по контракту от 07.09.1995 на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства Производственной базы по адресу: Боровское шоссе, владение 13 был прекращены по решению суда, в том числе и по обязательству подписать Акт о результатах реализации контракта.

Помимо этого, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы относительно неправильного применения, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции норм материального права, то данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 по делу N А40-16485/10-89-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТЕМП-1" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников.

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов