Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-1921/13 по делу N А40-11632/2012

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-11632/12-162-109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) - Борисова Н.Г. дов. от 24.02.2014 г

от ответчика ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153) - Дедок М.Ю. дов. от 14.07.2014N 1407\07

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цементная транспортная компания"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании 560 773,72 Евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 и 79312,99 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2012 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании с ООО "Цементная транспортная компания" убытков в размере 129 133,63 Евро, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и общей суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650,00 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90775,54 Евро неустойки, начисленной за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 за просрочку внесения лизинговых платежей и 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012 года в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Цементная транспортная компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 129 133,63 Евро -убытки, 553 425,54 Евро-неустойка, 66089,62 Евро- проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу банка России,увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. в части отказа ООО "Цементная Транспортная компания" во взыскании неосновательного обогащения.

Принят отказ ООО "Цементная Транспортная компания" от иска в части взыскания 387 029,09 Евро, производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" неосновательное обогащение в размере 481 919,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения,119 544,74 руб.-расходы пол уплате госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Цементная Транспортная Компания" отказано.

Произведен зачет встречных требований. С ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 266 729,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета, 48 830,88 руб.-расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года решение от 30.07.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о наличии у лизингодателя убытков и указал на необходимость проверки доводов истца по первоначальному иску о реализации лизингодателем предметов лизинга по истечении значительного времени после их возврата лизингополучателем, установления их стоимости на момент возврата и последующей продажи, на необходимость установления обстоятельств получения лизингодателем денежных средств от реализации предметов лизинга.

При новом рассмотрении спора решением суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен, с ООО "Цементная Транспортная Компания" в пользу ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" взыскано 129133,63 Евро убытков, 553 425,54 Евро неустойки и 66089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. принят отказ ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" от встречного иска в части взыскания с ООО "Цементная транспортная Компания" убытков в размере 37 4912,51 Евро.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г.,ООО "Цементная Транспортная Компания" подана кассационная жалоба. в которой истец по первоначальному иску отменить указанные судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной и первой инстанции не установили размер лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя (1412990,63 Евро или 2047171,48 Евро), а также не установили размер платежей, полученных всего лизингодателем (2 660421,89 Евро или 2 831952,74 Евро), выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречивы, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что лизингодателем по сделке получены от лизингополучателя следующие денежные средства: 462.650,00 Евро гарантийной суммы; 2.047.171.48 Евро лизинговых платежей, включая 457.163,44 Евро задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением суда по делу N А40-22462/09, и 722.388,84 Евро задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением суда по делу N А40-133476/09; 23.132,5 Евро фиксированной суммы; 784.781,26 Евро средств, вырученных при реализации изъятых у лизингополучателя после расторжения договора предметов лизинга третьим лицам" (л. 4, абз.5 Решения АСГМ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, указывает иные цифры, при этом никак не мотивирует по каким основаниям документам дана иная оценка, а именно : от лизингополучателя получено 1412 990,63 Евро платежей (а не 2 047 171,48 Евро как установлено судом первой инстанции), фактически получено: 462 650 + 1 412 990,63 + 784 781,26 = 2 660 421,89 Евро; где 462650 Евро - гарантийная сумма, 1 412 990,63 Евро - платежи, полученные от лизингополучателя; 784781,26 Евро - денежные средства, полученные от реализации предметов лизинга.

Сумма 1 412 990,63 Евро учитывается также апелляционным судом при расчете сальдо взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции установил отличный от установленного первой инстанции общий размер лизинговых платежей, полученных лизингодателем.

Судами неправильно применены нормы материального права: ст. 15 ГК РФ, 1102 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.. Суды не учли, что спор возник лишь по поставкам N 3-7 в отношении лишь 17 автомобилей, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 (далее - договор), обязательства лизингополучателя в отношении поставок N 1-2 (5 автомобилей иной комплектации) полностью исполнены, предмет лизинга выкуплен.

Вопрос об определении завершающей обязанности возникает лишь при расторжении договора, когда предмет лизинга остается у лизингодателя, при этом лизинговые платежи включали выкупную стоимость предмета лизинга, которая удерживалась лизингодателем.

По договору от 28.02.2007 поставка осуществлялась в разные периоды, семью отдельными поставками, в связи с этим, к договору было заключено семь (по количеству поставок) дополнительных соглашений с отдельными условиями, сроками и графиками платежей.

Автомобили по первым двум поставкам были полностью выкуплены лизингополучателем, и, соответственно, при расчете сальдо сторон учитываться не должны. Размер финансирования, плата за финансирование при этом не устанавливается.

Истец производил свои расчеты исключительно по поставкам N 3-7, т.е. по тому предмету лизинга, в отношении которого имело место нарушение договорных обязанностей по платежам, и который был возвращен лизингодателю. Требования истца изначально были заявлены только по поставкам N 3-7 в отношении 17 (а не 22) автомобилей (по дополнительным соглашениям N 3-7 к Договору). Суд апелляционной инстанции при расчете сальдо не учел данное обстоятельство, расчет проводил по всем 22 автомобилям.

Вывод суда об отсутствии авансового платежа по договору сделан с нарушение норм материального права: п.3 ст. 380 ГК РФ, ст. ст. 431,487 ГК РФ, без учета правовой позиции, изложенной п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом не учтен в расчетах фиксированный платеж по договору, предусмотренный договором и оплаченный лизингополучателем до передачи предмета лизинга. При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым не учел фиксированный платеж в качестве авансового. Суд апелляционный инстанции также не отнес при расчете сальдо данный платеж к иным платежам.

Вывод суда о том, что гарантийная сумма, уплаченная лизингодателем до передачи предмета лизинга и зачтенная в счет лизинговых платежей не является авансом сделан судом без учета вышеуказанных норм материального права, а также без учета того, что обе стороны признавали в своих расчетах данную сумму авансовым платежом при расчете сальдо сторон.

Вывод суда о наличии убытков (упущенной выгоды) сделан с нарушением норм материального права, ст. 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст. 15 ГК РФ, позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/13 от 21.01.2014 г., а также без учета указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года) о необходимости дать оценку убытков с учетом доводов истца о том, что предметы лизинга реализованы лизингодателем по истечение значительного времени после их возврата:

Судом были учтены убытки отдельно (вне сальдо), без учета позиции Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 об их учете при расчете сальдо (п. 3.3.), что не верно, и завышает сальдо в пользу лизингодателя;

Судом не было учтено и не дана оценка существенным обстоятельствам дела, на которые неоднократно указывал истец, а именно тому, что предмет лизинга после возврата сдавался лизингодателем в аренду через три месяца после возврата предмета лизинга лизингодателю по цене, в 2-3 раза превышавших платежи, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга; таким образом, лизингодатель не только не претерпел имущественных потерь, а, напротив, оказался в ситуации более выгодной, чем до расторжения договора, что исключает наличие убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ);

Убытки вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6878\12 от 21.01.2014г.судами рассчитаны исходя из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, а не исходя из размера платы за пользование предметом лизинга; не установлен период, достаточный для размещения предмета лизинга повторно.

Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что так как выкупные платежи были включены в расчетные показатели лизинговых платежей, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, то упущенная выгода, во-первых, не может включать выкупные платежи (их следует вычесть из разницы между предусмотренным по договором и полученными лизингополучателем средств либо рассчитать с учетом процентной ставки финансирования по формуле ВАС РФ, во-вторых, не учтен разумный срок, в течение которого лизингодатель распорядился (мог распорядится) предметом лизинга (повторно разместить в лизинг, аренду, продать и пр.).

Суд не рассмотрел заявление о снижении неустойки, сделанной истцом ранее в суде. Согласно позиции Конституционного суда выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0 недопустимо злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, которая не является карательной санкцией. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс, рассмотрев вопрос о снижении неустойки при ее явно завышенном размере.

Суд не дал оценки заявлению на основании ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (в части размера договорной неустойки), не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС N 16 от 14 марта 2014 г. N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора" о праве на применение ст. 10 ГК РФ слабой стороной договора лизинга (лизингополучателем), а также позицию ВАС РФ по делу NВАС-4231/14 (Определение ВАС РФ от 21.05.2014).

Размер неустойки 462 650,00 ЕВРО явно завышен. Более того, истец полностью соблюдал все сроки платежей и возврата предмета лизинга, установленные соглашениями сторон (поименованными мировыми соглашениями), что также свидетельствует о необоснованности применения карательной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Цементная Транспортная Компания" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, судебные акты находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно представленным ООО "Цементная Транспортная Компания" платежным поручениям истец оплатил за 22 предмета лизинга гарантийную сумму(аванс) в размере 462 650 Евро., 1 412 990,63 Евро платежей. включая фиксированную сумму, лизинговые платежи., платежи за фактическое пользование после расторжения договора, оплату выкупа 5 единиц лизинга(100 Евро).

Данные факты были установлены судом апелляционной инстанции, исправившей ошибку суда первой инстанции.

Несостоятельным является довод истца о том, что сальдо встречных обязательств следует рассчитывать не по всем предметам лизинга(22 единицам), а только по 17 единицам.

Договор лизинга расторгнут 17.04.2009 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-133476\09-105-954, по указанному решению ООО "Цементная Транспортная Компания" должна была вернуть все 22 единицы лизинга.

17 единиц лизинга находились в пользовании ООО "Цементная Транспортная Компания" по октябрь 2009 г.., 5 единиц лизинга-до июля 2011 г.

29 мая 2011 г. ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИИСЕС" заключило с ООО "Цементная Транспортная Компания" договор купли-продажи 5 предметов лизинга по цене 100 Евро за все 5 единиц., передача прав собственности состоялась 1 июня 2011 г.

Не состоятелен довод истца о том, что апелляционный суд не учел в качестве авансового платежа гарантийную сумму и фиксированный платеж. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что гарантийная сумма авансовым платежом не является, носит обеспечительный характер. Указанный вывод соответствует п.1.1 договора лизинга. п.10.1 Приложения N 3 к договору "Общие условия", являющейся его неотъемлемой частью

Суды выполнили указания суда кассационной инстанции,установили стоимости предмета лизинга на момент возврата на основании заключений независимого оценщика-29 134 900 руб., а также цену реализации после расторжения -32 250 684.98 руб. Возражения на представленные заключения экспертов истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции были учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г."О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и установлено сальдо лизингодателя 267 877,33 Евро -невозмещенная сумма финансирования, которую обязан компенсировать лизингополучатель.

ООО "Цементная Транспортная Компания" ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец необоснованно считает, что между ним и ООО"МАН ФАЙНЕЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" заключены мировые соглашения по делам N А40-22462\09-85-155 и N А40-133476\09-105-954, которыми стороны должны руководствоваться при определении взаимных прав и обязанностей. Указанные мировые соглашения судом не утверждались, определением арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-2242462\09-85-155 в утверждении мирового соглашения отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2007 между ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (лизингодатель) и ООО "Цементная Транспортная Компания"(лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 и дополнительные соглашения к нему N 3-7 от 09.07.07,26.07.07, 01.08.07, 09.08.07, 28.09.07, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и передать лизингополучателю на срок 48 месяцев.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 961 087,37 Евро, в том числе НДС 451 691,14 Евро.

Согласно пр. 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю гарантийную сумму в размере 462 650 Евро, в том числе НДС 70 573,73 Евро.

В день оплаты гарантийной суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю отдельным платежным поручением фиксированную сумму в размере 23 132.50 Евро, в том числе НДС 3 528,69 Евро.

Во исполнение условий договора лизингополучателю были переданы предметы лизинга: самосвалы марки MAN TGA 33.350 6 x 4 BB-WW с кузовом Hyva в количестве 17 единиц, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (т. 3, л.д. 23-36) и сторонами не оспаривается.

Согласно графику внесения лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей по 17 единицам лизинга составляет сумму 2 199 264,46 Евро.

По условиям сделки (пункт 15.1 Общих условий лизинга, пункт 4.8 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость, которая составляет 100 Евро, включая НДС.

Согласно пунктам 19.2, 19.4 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку, если период просрочки превышает 20 рабочих дней - 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок, если период просрочки превышает 20 рабочих дней, лизингодатель уплачивает 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

13.04.2009 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.04.2009 года сторонами не оспаривается.

17 единиц техники возвращены лизингодателю по актам возврата от 02.10.2009 и от 23.10.2009 и как установлено судами при повторном рассмотрении дела, реализованы ответчиком по договорам купли-продажи на общую сумму 32 250 684,98 руб. (784 781,26 Евро).

Общая стоимость предметов лизинга на момент возврата согласно заключениям независимого оценщика составляла 29 134 900,00 руб. (т. 10, л.д. 61-146, т. 11 л.д. 1-78).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив сальдо встречных обязательств, суд первой и апелляционный инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения и наличия убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга ввиду ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 г N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей. включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам лизинга. в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и в последующем возврате с прибылью денежных средств. а имущественный интерес лизингополучателя- в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств. предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам следует исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя иных санкций. установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд апелляционной инстанции, проверив сальдо расчетов, используя формулу, предложенную названным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем сумму предоставленного финансирования,

П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100;

Ф x С/дн.

где П - общий размер платежей по договору лизинга-2 961 086,37 Евро (т. 1, л.д. 32),

А - сумма аванса по договору лизинга - не предусмотрен,

Ф - размер финансирования - 2 313 250 Евро (т. 1, л.д. 120),

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1460 дн.,

ПФ - плата за финансирование - 443 613,21 Евро

(2 961 086,37 - 2 313 250 / 2 313 250 x 1430) x 365 x 100 = 647836,37/ 3307947500 = 7,29% годовых.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 2 313 250 + 443 613,21 + 171 436 (пени) = 2 928 299, 21 Евро;

Фактически получено: 462 650 + 1 412 990,63 + 784 781,26 = 2 660 421,89 Евро;

где: 462650 Евро - гарантийная сумма, 1412990,63 Евро - платежи, полученные от лизингополучателя; 784781,26 Евро - денежные средства, вырученные от реализации предметов лизинга.

При этом при расчете сальдо судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора гарантийная сумма - 462 650 Евро авансовым платежом не является, поскольку носит обеспечительный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 7 предметов лизинга по цене 102 000 Евро находились в пользовании до 23.10.2009 (27 мес.); 10 предметов лизинга по цене 102000 Евро - до 02.10.2009 (26 мес.) и 5 предметов лизинга по цене 115850 - до 01.07.2011 (47 мес.). Итого плата за финансирование составляет: 117113,85 + 161109 + 165390,36 = 443 613,21 Евро.

При таких условиях сальдо в пользу лизингодателя составляет: 2 928 299, 21 - 2 660 421, 89 = 267 877,32 Евро., в связи с чем требования истца по первоначальному иску признаны судами не подлежащими удовлетворению.

При расчете сальдо встречных обязательств суд обоснованно исходил из 22 предметов лизинга,. так как 17 предметов лизинга находились в пользовании ООО "Цементная Транспортная Компания" по октябрь 2010 г... несмотря на то, сто договор был расторгнут 17.04.2009 г. и решением арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2-010г. по делу N А40-133476\09-105-954 транспортные средства в количестве 17 единиц подлежали возврату лизингодателю.

Транспортные средства в количестве 5 единиц, являвшиеся предметом лизинга, находились в пользование ООО "Цементная Транспортная компания" до заключения с ООО"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" договора купли-продажи 29 мая 2011 г. в отношении указанных единиц.

Доводы истца по первоначальному иску о том. что при определении размера уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей не учтены условия мировых соглашений по делам N А40-22462\09-85-155 и N А40-13347\09-105-954 являются несостоятельными, так как определением арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-22462\09-85-155(л.д.1-6т.10) отказано в утверждении мирового соглашения; не утверждалось оно и по делу N А40-13347\09-105-954

Исходя из разъяснений. содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировым соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Добровольное урегулирование спора сторонами осуществлено не было.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований лизингодателя о взыскании убытков в размере 91 642,12 Евро, учитывая. что лизингополучатель не представил доказательств того, что уплаченные им все в совокупности платежи и вырученные лизингодателем от реализации предметов лизинга после их возврата денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом кассационной инстанции. Истцом не представлено доказательств заявления о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г."О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить ее размер на основании статьи. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (ч.3 ст. 286 АПК РФ)

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательства перед лизингодателем по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2009 г. по 05.04.2012 г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-11632/12-162-109, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цементная транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова