Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4828/11 по делу N А40-57805/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КГ-А40/5410-11 Дело N А40-57805/10-155-482

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Тоготина В.П. по доверенности от 20.09.2010 года N 22,

от ответчика - Папко А.В. по доверенности от 10.02.2011 года, Корченкова А.Н. по доверенности от 15.09.2010 года,

рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Подводспецстрой"

на решение от 7 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-57805/10-155-482

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экотехпром"

к Закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой"

о взыскании 383 426 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экотехпром" (далее ООО "Компания "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой" (далее ЗАО "Подводспецстрой", ответчик) о взыскании 383 426 руб. 40 коп., составляющих: 128 666 руб. 58 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды мобильных туалетных кабин от 01.02.2008 г. N А072/08, 254 759 руб. 82 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

С ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ООО "Компания "Экотехпром" взысканы 148 666 руб. 58 коп., в том числе 128 666 руб. 58 коп. задолженности, 20 000 руб. пени, а также 12 670 руб. руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сумма взыскиваемой пени уменьшена до 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды мобильных туалетных кабин N А072/08 от 01.02.2008 г., просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Подводспецстрой" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Подводспецстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства ни по юридическому, ни по фактическому адресам, о принятом судом первой инстанции решении последний узнал, получив информацию с официального сайта Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании, назначенном на 23.09.2010 года, судом был объявлен перерыв до 30.09.2010 года, ЗАО "Подводспецстрой" не имело фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заявитель жалобы полагает, что его права по участию в судебном заседании (пункт 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представлению доказательств по делу (статьи 64-66 Кодекса) существенно нарушены, что привело к неправильному рассмотрению спора и является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Представитель ЗАО "Подводспецстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Компания "Экотехпром" возражало против удовлетоерния жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.02.2008 года ООО "Компания "Экотехпром" (арендодатель) и ЗАО "Подводспецстрой" (арендатор) заключили договор аренды мобильных туалетных кабин N А072/08, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор - уплачивать арендные платежи и по окончании действия договора возвратить арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей в период с мая 2009 года по ноябрь 2009 года не исполнил, задолженность составляет 128 666 руб. 58 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по уплате арендных платежей, не представлены.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку арендных и других платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что просрочка уплаты ответчиком арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и пени соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ЗАО "Подводспецстрой" о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен в связи со следующим.

Определение от 15.06.2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, определение от 28.07.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2010 года направлены Арбитражным судом города Москвы ответчику по месту его регистрации: г. Москва, Проектируемый проезд, N 4062, д. 4, стр. 1.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных Арбитражным судом города Москвы в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 30 сентября 2010 года.

Как сказано выше, о назначении дела к судебному разбирательству на 23 сентября 2010 года ответчик был извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, которое было назначено к судебному разбирательству на 23 сентября 2010 года, в связи с чем имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело было повторно рассмотрено по апелляционной жалобе ЗАО "Подводспецстрой".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик имел возможность представить все доказательства и заявить доводы в обоснование своих возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик представил в дело дополнительные доказательства и апелляционный суд отказал в их принятии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что его права по участию в судебном заседании (пункт 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представлению доказательств по делу (статьи 64-66 Кодекса) нарушены, что привело к неправильному рассмотрению спора и является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, является неосновательной.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-57805/10-155-482 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова