Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4556/11 по делу N А40-77771/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/5095-11 Дело N А40-77771/10-59-683

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Старых С.В. по дов. от 06.04.2011 г.

от ответчика Лёвин Е.А. по дов. от 28.02.2011 г., Изюмов Е.В. по дов. от 11.01.2011 г.

рассмотрев 25 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский проект"

на постановление от 7 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ООО "Русский проект"

о взыскании убытков

к ООО "Русская горно - металлургическая компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русская горно-металлургическая компания" (далее - ответчик) убытков (реального ущерба) в сумме 1 798 259 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 400 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. иск удовлетворен в сумме 1 283 650 руб. 96 коп., требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. отменено: ООО "Русский проект" отказано в удовлетворении иска и заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Русский проект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 877 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2009 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N RGMK/RUSPR на поставку металлопродукции. В соответствии с п. 1.1. договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях договора. Руководствуясь п. 1.2. договора, 8 июля 2009 г. стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки на общую сумму 7 840 000 рублей. Согласно п. 3 спецификации предоплата в размере 100% от суммы спецификации производится покупателем до 10 июля 2009 г. включительно.

Для осуществления расчетов с ответчиком 9 июля 2009 г. истец заключил с КБ "РОСПРОМБАНК" (далее - Банк) договор N 58-166/09 о предоставлении кредита. В соответствии с п.п. 1.1, 2.2. кредитного договора Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 7 840 000 рублей на пополнение оборотных средств (оплата за металлопрокат ООО "РГМК") для дальнейшей поставки металлопроката ООО "УАЗ-металлургия" и ОАО "Жуковский машиностроительный завод", что подтверждается платежным поручением N 662 от 9 июля 2009 г. В соответствии с условиями договора поставки и спецификации платежным поручением N 82 от 9 июля 2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму полученного кредита в размере 7 840 000 рублей.

В соответствии с п.п. 6, 7 спецификации стороны предусмотрели, что ответчик обязан произвести поставку металлопроката в срок до 5 сентября 2009 г.

Поскольку ответчиком не была произведена поставка товара в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 1 798 259 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что весь заказанный у ответчика металлопрокат предназначен был для дальнейшей поставки в адрес конечных потребителей. При этом, между истцом и конечными потребителями согласован срок поставки август - сентябрь 2009 г., а также условия оплаты - 60 календарных дней с даты передачи товара (пункт 3.2. договора поставки N 501 от 4 июня 2009 г., заключенного между ООО "Русский проект" и ОАО "Жуковский машиностроительный завод", и пункт 2.4 спецификации N 1 от 10 июня 2009 г. к договору N 33 от 8 июля 2009 г., заключенного между ООО "Русский проект" и ООО "УАЗ-Металлургия"). Таким образом, расчеты с конечными потребителями за поставленный товар должны были быть произведены не позднее 30 ноября 2009 г. Ввиду не поставки ответчиком товара в установленный срок, истец не поставил заказанный товар в адрес конечных потребителей. Требование о возврате суммы предоплаты ответчиком оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло для истца невозможность возврата суммы кредита в установленный кредитным договором срок - 4 декабря 2009 г. и продление срока погашения кредита. В связи с чем, истец продолжал уплачивать проценты по договору N 58-166/09 от 9 июля 2009 г. о предоставлении кредита КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) до 5 июня 2010 г.

На основании указанных обстоятельств истец утверждает, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара денежные средства от конечных потребителей (покупателей) истцом не получены, поэтому истцом просрочен возврат ранее полученного кредита. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

В данном случае выплаты, которые должен производить истец Банку за счет собственных средств по имеющемуся в деле договору на получение кредита, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика, умаление имущества истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцам, в котором ответчик как сторона не участвует. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату истцу кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от контрагентов по договорам поставки.

Как установлено судом, кредитные средства получены истцом в июле 2009 года, а неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара последовало в сентябре 2009 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что получение истцом кредита не обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде получения кредита и платы за него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права, установленным им по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-77771/10-59-683 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судья

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина