Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4330/11 по делу N А40-88896/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КГ-А40/4846-11 Дело N А40-88896/10-45-649

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Петра Анатольевича - Миляева Е.Р. по дов. 77 АА 0289264 (номер в реестре 6-839) от 16.09.2010 (паспорт 45 09 655172);

от ответчиков: ОАО "Медтелекоминформ" - Позднякова Е.В. по дов. от 28.09.2010 N 14 (удостов. адв. N 5386 от 09.04.2003); Титова Бориса Николаевича - Елиовская К.С. по дов. (номер в реестре 5с-6800) от 29.07.2008 (паспорт 45 07 663161); ООО "Галактика" - Елиовская К.С. по дов. б/н от 15.11.2010; ООО "СтарИмпекс" - Елиовская К.С. по дов. б/н от 15.11.2010; Качуры Александра Михайловича - Елиовская К.С. по дов. 77 НП 8819729 (номер в реестре 1н-1178) от 05.05.2009 (выдана в порядке передоверия по дов. 99 НП 7900500 (номер в реестре 1н-3205) от 04.12.2009,

рассмотрев "26" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Денисова П.А. (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34209/2010-ГК,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-88896/10-45-649

по иску Денисова П.А.

к ОАО "Медтелекоминформ", Титову Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качуре А.М.

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил:

решением от 16 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88896/10-45-649 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2 А, стр. 1:

от 25 июня 2008 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и Титовым Б.Н. (площадью 151,6 кв.м.),

от 2 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "СтарИмпекс" (площадью 93,4 кв.м.),

от 2 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и Качуром А.М. (площадью 228,3 кв.м),

от 2 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика" (площадью 589,9 кв.м.),

от 8 октября 2008 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "СтарИмпекс" (площадью 103,1 кв.м.), а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам.

Постановлением от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34209/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88896/10-45-649 было оставлено без изменения.

По делу N А40-88896/10-45-649 поступила кассационная жалоба от истца - Денисова П.А. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Денисов П.А. указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчиков - ОАО "Медтелекоминформ", Титова Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качура А.М. (вх. N КГ-А40/4846-11-Д2 от 13 мая 2011 г.). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Денисова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "Медтелекоминформ", Титова Б.Н., ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", Качура А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменений, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено следующее.

Заявитель в обоснование доводов обращения в арбитражный суд ссылается на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками для ОАО "Медтелекоминформ", в связи с чем решение об одобрении сделок должно было быть принято общим собранием акционеров общества, что оспариваемые сделки были заключены на крайне невыгодных для общества условиях, что сделки являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что покупатели по оспариваемым договорам являются недобросовестными приобретателями, а также, что суд не оценил доказательства, представленные сторонами, а именно результаты отчетов рыночной стоимости спорной недвижимости, составленных специалистами ЗАО "Корпорация ИНКОМ-недвижимость", ООО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", а также на положения ст.ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 77, 78 Федерального закона ""Об акционерных обществах".

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19).

Критерии, позволяющие признать сделку крупной, определены ст. 78 Закона и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19.

В предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки в первую очередь входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие, либо отсутствие одобрения собранием участников общества данной сделки, а также нарушение прав истца решением, принятым собранием участников общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования указанной нормы можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем необходимо отметить, что исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а именно: что упомянутые сделки являются крупными сделками для ОАО "Медтелекоминформ", что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены на крайне невыгодных для ОАО "Медтелекоминформ" условиях, а также, что в результате совершения оспариваемых сделок пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, по другому делу N А40-41464/09-40-306 (по иску ООО "Ситимед" к ОАО "Медтелекоминформ", Титову Б.Н., ООО "Галактика", Качуре А.М., ООО "СтарИмпекс" о признании недействительными, заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2 А, стр. 1, а именно: от 25 июня 2008 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и Титовым Б.Н. (нежилое помещение общей площадью 151,6 кв.м.); от 2 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "СтарИмпекс" (нежилое помещение общей площадью 93,4 кв.м.); от 02 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и Качуром А.М. (нежилое помещение общей площадью 228,3 кв.м.); от 2 февраля 2009 г. между ОАО "Медтелекоминформ" и ООО "Галактика" (нежилое помещение общей площадью 589,9 кв.м.) и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска по указанному делу N А40-41464/09-40-306 истец указал, что сделки являются взаимосвязанными и крупными в связи с чем при их заключении была нарушена ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что они совершены с нарушением положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определением от 9 июля 2010 г. N ВАС-9828/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41464/09-40-306 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов по указанному делу), а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. N 17580/08 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, поскольку признает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания (л.д. 63 т. 5), что соответствует п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение соответствуют ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы - Денисова П.А. проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Денисова П.А., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Денисова П.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 16 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 февраля 2011 г. N 09АП-34209/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88896/10-45-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - Денисова Петра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов