Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7751/14 по делу N А40-92733/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-92733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Романов Р.Р. по дов. от 27.06.2014

от ответчика - Жуматаева М.Г. по дов. 241-ю от 07.10.2013

рассмотрев 13 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, г. Москва)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее - ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ САО", ответчик) о признании государственного контракта N 1/2013-БПП/059 от 30.04.2013 на выполнение работ по реконструкции благоустройства пешеходного пространства по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район "Восточное Дегунино", ул. Дубнинская, д.32-36 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года

в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 30.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0373200018813000059 между истцом и ответчиком с учетом протокола разногласий заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции благоустройства пешеходного пространства по адресу: г. Москва, САО, район "Восточное Дегунино", ул. Дубнинская, д. 32-36.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик (истец) обязался по заданию государственного заказчика (ответчик) выполнить работы по реконструкции благоустройства пешеходного пространства по адресу: г. Москва, Северный административный округ, район "Восточное Дегунино", ул. Дубнинская, д. 32-36, в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), Техническом задании (приложение N 2 к контракту), смете, согласованной сторонами и утвержденной государственным заказчиком не

позднее 3 дней с момента подписания контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ни один из прилагаемых к контракту документов не содержит сведений о перечне, видах объемах работ, подлежащих выполнению. Сведения указанные в документации содержат противоречивую информацию о площади выполнения работ. О данном факте ответчик был неоднократно уведомлен, однако несмотря на это вышеуказанный факт оставлен последним без внимания. Между сторонами не достигнуто соглашений по всем имеющимся в контракте существенным условиям, а следовательно он недействителен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы должны выполняться согласно Техническому заданию, которое содержит ссылку на проектную документацию, в которой четко определена площадь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что работы должны выполнятся согласно Техническому заданию, так как оно содержит ссылку на проектную документацию, в которой четка определена площадь, а следовательно и объем работ, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-92733/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева