Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-121454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Жиденко А.А. - Кузнецов В.В. по доверенности от 19.05.2014 N 17-Д,

от ОАО "Интер РАО" - Казачков Ю.А. по доверенности от 19.02.2014,

от ООО "БГК" - Казачков Ю.А. по доверенности от 11.07.2014 N 119/11/1-115,

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Мовчан Е.В. по доверенности от 22.04.2014,

от ОАО "Квадра" - Кузнецов В.В. по доверенности от 23.07.2014 N 01-151/2014,

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Кузнецов В.В. по доверенности от 13.03.2014

N 179,

от ОАО "ТЧК-16" - Чайка С.В. по доверенности от 14.01.2014 N 17-Д,

от ОАО "Донэнерго" - Казак Н.В. по доверенности от 25.12.2013 N 858,

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Анохин К.Ю. по доверенности от 21.07.2014,

от ОАО "Кубаньэнерго" - Анохин К.Ю. по доверенности от 21.07.2014 N 119/10-1795,

от ОАО "МРСК Юга" - Анохин К.Ю. по доверенности от 23.07.2014 N 205-14,

от ОАО "МРСК Центра" - Анохин К.Ю. по доверенности от 21.07.2014 N Д-ЦА/236,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационные жалобы временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., ОАО "Интер РАО" и ООО "БГК"

на определение от 24.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 11.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Расторгуевым Е.Б.,

по жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" на действия временного управляющего должника Жиденко А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Нижноватомэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., в котором просило:

- признать незаконными действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., выразившиеся в необоснованном отказе учитывать волеизъявление уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") и исключении принадлежащих ООО "БГК" голосов при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов от 16.01.2014;

- признать, что 16.01.2014 первым собранием кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по шестому вопросу повестки принято решение: "Выбрать НП "СРО НАУ "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, признаны незаконными действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., выразившиеся в необоснованном отказе учитывать волеизъявление уполномоченного представителя ООО "БГК" и исключении принадлежащих ООО "БГК" голосов при определении итогов голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 16.01.2014.

Суд признал, что 16.01.2014 первым собранием кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по шестому вопросу повестки принято решение: "Выбрать НП "СРО НАУ "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

При этом суд руководствовался статьями 32, 36, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что временный управляющий должника сделал неправильный вывод об отсутствии у представителя ООО "БГК" права в доверенности голосовать за выбранный вариант решения - НП "СРО НАУ "ДЕЛО", и следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания для непринятия бюллетеня ООО "БГК" и неучета голосов указанного конкурсного кредитора при подсчете голосов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Жиденко А.А., ОАО "Интер РАО" и ООО "БГК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24.03.2014 и постановление от 11.06.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредиторы: ОАО "МРСК Центра" - Воронежэнерго", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "МРСК Юга", ОАО "Донэнерго" представили отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказать.

Кредиторы ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ОАО "Мосэнергосбыт" представили отзывы, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" представил отзывы, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалоб.

Представители ОАО "Квадра", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "ТГК-16", ОАО "Донэнерго", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "МРСК Юга", ОАО "МРСК Центр" поддержали и просили удовлетворить кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба ОАО "Концерн Росэнергоатом" на действия временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" мотивирована тем, что согласно бюллетеням для голосования по шестому вопросу повестки первого собрания кредиторов должника, проведенного 16.01.2014 в совокупности кредиторы (50,58% голосов) проголосовали о выборе НП "СРО НАУ "ДЕЛО". Однако 22.01.2014 временный управляющий должника разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с приложением протокола собрания кредиторов от 16.01.2014, согласно которому по шестому вопросу повестки бюллетень ООО "БГК" был исключен (количество голосов - 1,71%) вследствие отсутствия полномочий, решение по шестому вопросу повестки не принято.

Данная жалоба подана в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подавая жалобу в соответствии с указанной нормой Закона, кредитор должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что действиями временного управляющего нарушены его права и законные интересы. Кроме того, в данном случае, заявитель должен доказать, что вопрос о полномочиях представителя ООО "БГК" затрагивает его права на выражение своей воли при голосовании по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора ОАО "Концерн Росэнергоатом" на действия временного управляющего должника суд не выяснял упомянутые обстоятельства.

Из текста жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" следует, что действия временного управляющего следует признать незаконными, поскольку последний не учел волеизъявление другого кредитора - ООО "БГК" на первом собрании кредиторов 16.01.2014.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Следовательно, право на обжалование итогов голосования имеет участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" принимало участие на первом собрании кредиторов 16.01.2014 и реализовало свое право на голосование по шестому вопросу повестки.

Таким образом, в данном случае заявитель защищает не свои права и законные интересы, а другого кредитора должника - ООО "БГК", что не предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал, что 16.01.2014 первым собранием кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по шестому вопросу повестки принято решение: "Выбрать НП "СРО НАУ "ДЕЛО" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Указанным решением суд внес изменения в протокол собрания кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 16.01.2014, который не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 24.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2014) без учета того, что решением повторного собрания кредиторов должника, проведенного 20.02.2014 по требованию ОАО "Концерн Росэнергоатом" и во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по настоящему делу, кредиторы должника большинством голосов проголосовали за НП "СРО "Евросиб", а не НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии у ООО "БГК" права голосовать по шестому вопросу повестки дня, без учета того, что после проведения первого собрания кредиторов должника 16.01.2014 ООО "БГК" выдало новую доверенность тому же представителю со специальными полномочиями.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия правильного решения и неправильном применении норм материального права, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-121454/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова