Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании жалобу АО "ТАТЭНЕРГО" на определение от 24.10.2017 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Михайловой Л.В. о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 были отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Даниленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" был утвержден Кондрачук Д.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Татэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционной жалоба АО "Татэнерго" была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

АО "Татэнерго" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, которая подана в электронном виде 15.09.2017 в 09:25, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, АО "Татэнерго" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Московского округа определением от 24.10.2017 года возвратил кассационную жалобу АО "Татэнерго", посчитав, что она подана с пропуском срока на кассационное обжалование, сославшись на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), согласно которому отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Указанный вывод противоречит нормам АПК РФ, Постановлениям Пленума ВАС РФ N 13 от 24.09.1999 и N 99 от 25.12.2013 года

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Даниленко А.В. Рассмотрение дела по жалобе на данное определение было завершено в 9 ААС 21.08.2017 года.

То, что, АО "Татэнерго" не подало собственную апелляционную жалобу одновременно с арбитражным управляющим Даниленко А.В. либо до принятия 9 ААС апелляционной жалобы Даниленко А.В. к своему рассмотрению (16.06.2017 года), а подало ее только после прекращения 9 ААС производства по апелляционной жалобе Даниленко А.В., не меняет для АО "Татэнерго" сроки на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 24.09.1999 года "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" при принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству, любая поданная кассационная жалоба подлежит возвращению. Право на подачу кассационной жалобы восстанавливается после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (при наличии оснований к обжалованию).

сама по себе подача 05.04.2017 года апелляционной жалобы арбитражным управляющим Даниленко А.В. заблокировала возможность подачи кассационной жалобы кем-либо из других участвующих в деле лиц до тех пор пока по апелляционной жалобе Даниленко А.В. апелляционным судом не был принят судебный акт.

Подав 15.09.2017 года кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года, которое вступило в законную силу 21.08.2017 года, АО "Татэнерго" не может считаться пропустившим срок на кассационное обжалование, в связи с чем суд должен был принять кассационную жалобу к своему производству без ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона).

Частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статье 181 Кодекса закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ

Лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта в вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе не заявлено.

В то же время, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы жалобы заявителя, при этом, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 в силу следующего.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, в соответствии с частью 1 статьи 276 АПК Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, правомерно вынес определение от 24.10.2017 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-121454/12-24-202 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова