Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-4169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-8594/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С.Сафроновой и В.Я.Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-121454/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

об отказе в признании недействительным договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект Контакт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диалект Контакт" - Журавчик В.В. по дов. от 02.04.2015;

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецов В.В. протокол собрания кредиторов.

от к/у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" - Кузнецов В.В. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "ННАЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" утвержден Даниленко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, заключенного между ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Диалект контакт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 18.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору, а также о не осведомленности ООО "Диалект контакт" о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 отменить.

Представитель ООО "Диалект контакт" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ННАЭС" и ООО "Диалект контакт" был заключен договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, предметом которого является оказание ООО "Диалект контакт" должнику услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Пунктом 3.3 договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 цена услуг составляла 15 000 000 руб. в месяц, а в соответствии с частью 3 дополнительного соглашения от 01.01.2011 - 20 000 000 руб. в месяц.

Договор N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2012.

За период действия договора (с 01.01.2010 по 01.08.2012) ОАО "ННАЭС" перечислило в ООО "Диалект контакт" денежные средства в общем размере 560 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "ННАЭС" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что у договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 имеются признаки недействительности, установленные статьями 612 и 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о недействительности договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010 не представляет доказательств неравноценности встречного исполнения, в частности, не представлено доказательств заключения аналогичных сделок на условиях, существенно отличающихся от условия оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (пункты 4.3 - 4.9) ООО "Диалект контакт" формировались и направлялись должнику специализированные прогнозы потребления электрической энергии и электрической мощности за различные периоды времени по форме согласованных сторонами приложений к договору. Передача прогнозов и расчетов оформлялась актом.

Согласно п. 3.2 спорного договора ответчик не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, формировал и направлял должнику акты об оказании услуг по форме приложения N 1 к договору.

Акты подписаны сторонами, содержат указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ОАО "ННАЭС") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. При этом сторонами составлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011.

В рамках спорного договора оказывались услуги по диспетчеризации - планированию (прогнозированию) электроэнергетических режимов потребителей - производственных предприятий, что являлось необходимым условием для осуществления энергоснабжения клиентов должника - производственных предприятий, а также необходимым условием хозяйственной деятельности должника.

ООО "Диалект контакт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ООО "Диалект контакт" представлены доказательства оказания названным обществом услуг в рамках договора N Д-083/10-01-2 от 01.01.2010, а также обоснована целесообразность заключения оспариваемого договора, в то время как конкурсный управляющий должника не представил доказательств мнимости договора, заключения его с целью причинения вреда кредиторам ОАО "ННАЭС", а также осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже указывалось ранее, доказательств осведомленности ООО "Диалект контакт" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договора и спорных перечислений во исполнение его условий в материалах дела не имеется. Наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных спорах с участием должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "ННАЭС".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов Арбитражного суда города Москвы о фактическом оказании услуг по оспариваемому договору, ссылаясь при это на отсутствие у должника переписки с ООО "Диалект контакт" по оспариваемому договору, а также на отсутствие у контрагентов и клиентов (потребителей) ОАО "ННАЭС" сведений о ООО "Диалект контакт". Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы конкурсного управляющего должника несостоятельными, поскольку отсутствие переписки между должником и ООО "Диалект контакт", как и отсутствие информации у контрагентов и клиентов (потребителей) ОАО "ННАЭС" сведений о ООО "Диалект контакт" не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ООО "Диалект контакт" о признаках неплатежеспособности должника носит предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова В.Я. Голобородько