Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4355/11 по делу N А40-57982/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/4872-11 Дело N А40-57982/10-35-301

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Куцелев Д.В., ген. директор, протокол от 18.04.11, Балюк В.И., адвокат, удост. N 371 от 20.01.2003

от ответчика - Савенков В.И., дов. от 01.02.11 N 2, зам. нач. отдела

рассмотрев 26.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве, ответчика

на решение от 24.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 08.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ЗАО "АЗНХ-М"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 43 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЗНХ-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 г. N 02-02/95, а также о признании недействительным решения N 02-02/950М о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "АЗНХ-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. решение суда изменено.

Принят отказ ЗАО "АЗНХ-М" от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г.Москве от 17.03.2010 г. N 02-02/95 ОМ о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "АЗНХ-М".

Решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 17.03.2010 г. N 02-02/95 и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Также инспекция ссылается на то, заявителем нарушена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в своих требованиях общество просит признать решение от 17.03.2010 г. N 02-02/95 недействительным в полном объеме, однако в мотивировочной части заявления описывает только доводы, касающиеся несогласия по пункту 1.1 и 1.2 решения. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом нарушена статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В отзыве на жалобу общество, считая, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя и генеральный директор общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2009 г. N 02-02/95 и вынесено решение от 17.03.2010 г. N 02-02/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11 100 322 руб., обществу начислена недоимка по налогам в размере 55 560 116 руб. и пени в сумме 13 195 647 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.04.2010 г. N 21-19/046270 оспариваемое заявителем решение налогового органа от 17.03.2010 г. N 02-02/95 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указывает на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отношении контрагентов ООО "Кейстоун", ООО "Флорес", ООО "Ремстройресурс", подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов - Вышемирская П.В. (ООО "Флорес"), Соколова И.С. (ООО "Ремстройресурс") отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом; данные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, трудовой коллектив и основные средства отсутствуют. Кроме того, Дорохов С.А., являющийся, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Кейстоун" умер 15.11.2005 г.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил реальность операций с данными контрагентами.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данными организациями, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, судами установлена реальность сделок между заявителем и спорными поставщиками, что подтверждается полным комплектом первичных документов (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями), оформленных надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ООО "Кейстоун" и ООО "Флорес" поставляли давальческое сырье ЗАО "АЗНХ-М", а общество сырье приняло, оприходовало, произвело оплату за него, после чего передало его для производства своим контрагентам; ООО "Ремстройресурс" выполняло строительно-монтажные, проектные работы, а ЗАО "АЗНХ-М" приняло выполненные работы по актам.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что контрагенты заявителя отсутствуют по адресам государственной регистрации, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, трудовой коллектив и основные средства у них отсутствуют.

Судебные инстанции, отклоняя данные доводы, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Кейстоун" ООО "Флорес", ООО "Ремстройресурс", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно материалам дела, доказательства осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства инспекцией не представлены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно материалам дела, перед заключением договоров с указанными контрагентами общество получило от них учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, информационное письмо о присвоении кодов деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о вступлении в должность генерального директора, лицензии на право проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, ООО "Кейстоун" и ООО "Флорес" проявили себя добросовестными поставщиками, никаких проблем с поставками продукции не было, по условиям договоров оплата осуществлялась с отсрочкой платежа, что было выгодным для заявителя и определило выбор контрагентов.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что данные организации состояли на учете в налоговом органе, представляли бухгалтерскую отчетность (т. 11 л.д. 13), (т. 10 л.д. 94).

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Кейстоун" в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" (т. 11. л.д. 4 - 75) следует, что все платежи, которые перечисляло ЗАО "АЗНХ-М" за поставляемую продукцию по договору N 2907 от 10.01.2005 г., поступили на расчетный счет ООО "Кейстоун"; из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Флорес" в ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (т. 9. л.д. 105 - 150, т. 10 л.д. 1 - 43), следует, что все платежи, которые перечисляло ЗАО "АЗНХ-М" за поставляемую продукцию по договору N 61 от 28.08.2007 г., поступили на расчетный счет ООО "Флорес".

Доказательства того, что обществу было известно о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени названных организаций неустановленными лицами, инспекцией не представлены.

Аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагентов не установлена.

Ссылка налогового органа на протокол допроса генерального директора заявителя Куцелева Д.В., в котором он заявил, что возможно в период 2006 по 2008 гг. он был знаком и вел переговоры с Вышемирской П.В., Дороховым С.А. по вопросам согласования номенклатуры товара, объемов и цен закупаемого товара, все счета-фактуры и товарные накладные подписаны Вышемирской П.В. и соответственно Дороховым С.А., была предметом изучения судов и получила правильную оценку с учетом фактически осуществленных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Кейстоун", ООО "Флорес", ООО "Ремстройресурс" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого заявителем решения.

Согласно материалам дела, протокол о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-02-/95 от 05.03.2010 г. вручен налоговым органом заявителю 12.03.2010 г., в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить свои замечания относительно материалов дополнительного налогового контроля, которые касались полученных налоговым органом сведений и документов в отношении третьего поставщика ООО "Ремстройресурс".

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Решение N 02-02/95 от 17.03.2010 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить заниженные налоги на сумму в размере 79 856 085 руб., получено им 18.03.2010 г.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с тем, что решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, суды обоснованно расценили данное обстоятельство как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А40-57982/10-35-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.В. Дудкина