Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N Ф05-6510/09 по делу N А40-91889/2008

г. Москва

"6" августа 2009 г.

N КГ-А40/7205-09 Дело N А40-84143/08-50-772

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 3 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сибирская Губерния"

на решение от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 апреля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым Л.А., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску ООО "Грейнрус" к ОАО "Сибирская Губерния"

о взыскании 5.304.051, 44 рублей установил:

ООО "Грейнрус" (далее - истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибирская губерния" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 150/8 от 13 августа 2008 года товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составила (с учетом ее изменения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности и увеличением периода взыскания процентов) 4.619.350 рублей (задолженность), 497.083, 83 рублей (проценты по коммерческому кредиту) и 187.617, 61 рублей (проценты по статье 395 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлены обстоятельства поставки товара на сумму 5.719.350 рублей на основании договора N 150/8 от 13 августа 2008 года, товарной накладной N 453 от 6 сентября 2008 года и квитанции о приеме груза от 6 сентября 2008 года с отметками ответчика о приемке товара, а также обстоятельства частичной оплаты поставленного товара в размере 700.000 рублей в октябре и ноябре 2008 года. Суд применил нормы статей 309, 310, 486, 516, 823 ГК РФ и признал требования истца правомерными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со ссылкой на недоказанность данных возражений.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Сибирская губерния" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что истцом не доказан факт заключения договора поставки в связи с его подписанием от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также считает, что не имеется доказательств одобрения ответчиком данного договора (указание в платежных поручениях ссылки на договор N 150/8 считает ошибочным). При наличии незаключенного договора, в котором имелось условие о договорной подсудности, заявитель указывает на рассмотрение дела с нарушением норм АПК РФ о подсудности по месту нахождения ответчика.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку все имеющиеся в деле доказательства (представленные суду в оригиналах в судебном заседании первой инстанции) подтверждают факт поставки и ее частичной оплаты.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о незаключенности договора поставки в связи с его подписанием якобы неуполномоченным лицом уже был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правильно указавшим на недоказанность ответчиком своих возражений в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, а также не заявившего своевременно ходатайства о фальсификации доказательств и не опровергшего доказательств частичной оплаты поставленного товара.

Ссылки ответчика на ошибочность указания договора поставки N 150/8 в качестве оснований платежа по платежным поручениям о частичной оплате поставленного товара не могут быть признаны состоятельными с учетом неоднократности оплаты (п/п от 7 октября, 10 и 26 ноября 2008 года).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, ответчик возражений в отношении исковых требований ООО "Грейнрус" не заявил, отзыва не представил, в заседание суда не явился, в суде апелляционной инстанции, обладающем полномочиями по исследованию доказательств, своих возражений не доказал, о фальсификации доказательств не заявлял, в связи с чем в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести последствия не совершения им необходимых процессуальных действий.

С учетом изложенного отклоняется и довод ответчика о нарушении норм процессуального права о подсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края.

Поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Сибирская губерния" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А40-84143/08-50-772 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков