Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N Ф05-765/09 по делу N А40-4077/2008

г. Москва

05 г.

2009

Дело N А40-4077/08-6-41

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Бусаровой Л.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Орлов А.А., дов. от 14.02.2008

от ответчика Ильина О.А., дов. от 17.01.2009

от третьего лица

рассмотрев 26.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

на решение от 21.10.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 25.12.2008 N 09АП-16194/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.А., Лящевским И.С.

по иску ООО Магазин "Овощи-Фрукты"

о расторжении договора и выселении

к ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА"

установил:

ООО Магазин "Овощи-Фрукты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Магазин с иском к 000 "КОПЕЙКА-МОСКВА" о расторжении договора аренды N 8 от 16.04.2004 г. и о вселении из нежилого помещения общей площадью 983,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 8.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 8 от 16.04.2004 г., в проведении ответчиком перепланировки и реконструкции помещения, затрагивающих несущие конструкции здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. иск ООО Магазин "Овощи-Фрукты" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из обоснованности истца и наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450, 619 ГК РФ и условий договора аренды.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не были оценены все представленные доказательства (п. 1 ст. 71 АПК РФ), применил закон не подлежащей применению (п. 2 ст. 288 АПК 3Ф), что является основанием отмены судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 16.04.2004 г. между ООО Магазин "Овощи- Фрукты" (Арендодатель) и ООО "КОПЕЙКА-МОСКВА" (Арендатор) заключен договор аренды N 8 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.8 сроком до 31.05.2014 г. для использования под размещение офиса универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров и оказание услуг населению в сфере бытового обслуживания.

По акту приема-передачи от 10.06.2004 г. истец передал ответчику арендованное помещение - отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва ул. Шолохова, д. 8.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 77 НН000294 от 02.02.2001 г., выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.2.7. договора стороны установили, что Арендодатель дает согласие Арендатору провести необходимую ему перепланировку и реконструкцию помещения без дополнительного на то согласия со стороны арендодателя, если указанные работы не затрагивают несущих конструкций здания, в котором находится помещение, а также не повлияют на работу проходящих в помещении инженерных систем и коммуникаций.

Исходя из условий пункта 4.2.9. ответчик обязался соблюдать все требования законодательства и нормативных актов г. Москвы в отношении градостроительной деятельности.

Согласно п. 7.1 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды является основанием для его расторжения.

Согласно п. 8.2 договора в случае любого нарушения договора арендодателем или арендатором другая сторона по договору в качестве крайнего средства правовой защиты имеет право потребовать досрочного прекращения договора арбитражным судом, но с условием предварительного письменного предупреждения другой стороны за 10 дней до обращения в суд.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензиями от 25.12.2007 г., от 28.12.2006 г., 30.07.2007 г., 21.08.2007 г., а также ответами ответчика на данные претензии.

В качестве основания иска истец ссылается на то, что ответчик в 2004 году произвел самовольную перепланировку арендованного нежилого помещения, которая до сих пор не имеет положительного заключения межведомственной комиссии при Префектуре ЗАО г. Москвы и препятствует истцу в эксплуатации инженерных сетей спорного помещения.

Оценив представленные в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что представленная на согласование документация, произведенные ответчиком работы не соответствуют требованиям градостроительных норм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и пунктов 4.2.9, 7.1 договора расторг договор аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ выселил ответчика из занимаемого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий, перечисленных в ст. 287 АПК РФ, в связи с чем они подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А40-4077/08-6-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Э.Г. Хомяков