Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7513/14 по делу N А40-153587/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-153587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Николаева Е.К. - доверенность N 52 от 21.10.2013,

от ответчика - Поцинкене Е.В. - доверенность от 02.11.2013,

рассмотрев 13 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Трансгаз"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РСК "Гефест" (г.Москва, ОГРН: 1057746158051)

к ООО "Трансгаз" (г.Москва, ОГРН: 1031100405775)

о взыскании долга в размере 424 159 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 920 руб.43 коп., и по встречному иску об уменьшении установленной в договоре цены на сумму 1 635 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансгаз" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 424 159 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 920 руб. 43 коп..

ООО "Трансгаз" обратилось со встречным иском об уменьшении цены, установленной в договоре подряда от 03.07.2012, на сумму 1 635 780 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, иск ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РСК "Гефест" (подрядчик) и ООО "Трансгаз" (заказчик) был заключен договор подряда N б/н от 03 июля 2012 года, а также дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н от 02 августа 2012 года, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 11.

Судом установлено, что работы подрядчиком были выполнены полностью и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2012 на общую сумму 2 870 807 руб. 54 коп., без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 5.3 договора.

Обязательства по оплате выполненных работ, в установленные договором сроки ответчиком не исполнены. Задолженность составила 424 159 руб.68 руб.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит правомерным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Предъявляя встречный иск об уменьшении цены, установленной в договоре подряда, ООО "Трансгаз" ссылалось на некачественно выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении цены может быть поставлен заказчиком в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, судом установлено, что выполненные истцом работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно их качества.

Недостатки, на которые ссылается ООО "Трансгаз", выявлены в период гарантийного срока.

Согласно п.3.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Акт выявленных недостатков от 25 июля 2013 года не содержит срок их устранения.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму исх.N 193 от 20.08.2013 (л.д. 67 т.1), истец обязался выполнить работы по устранению недостатков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

При изложенном суд кассационной инстанции считает, что предъявляя иск об уменьшении цены договора ООО "Трансгаз" избрало неверный способ судебной защиты.

В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием в порядке части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153587/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153587/13, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 года, отменить.

Возвратить ООО "Трансгаз" с депозитного счета суда кассационной инстанции 458 080 руб. 11 коп., перечисленные по платежному поручению N 60 от 26.05.2014.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина