Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4545/11 по делу N А40-101502/2010

г. Москва

Дело N А40-101502/10-135-557

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/5083-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Ишутина А.Г., дов. от 17.05.2011, Никонова Е.А., дов. от 17.05.2011;

от ответчика - Нагорная М.Ю., дов. от 28.02.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 26.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2010 г.,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2011 г.,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Инвест-Ойл"

о признании незаконным бездействия, обязании заключить соглашение

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

3-е лицо - ЗАО "Строймонтаж-2001"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившимся в ненаправлении в установленный срок соглашения о вступлении ООО "Инвест-Ойл" в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2006 г. N М-07-030201, а также об обязании ответчика в месячный срок подготовить и направить истцу проект соглашения о вступлении ООО "Инвест-Ойл" в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2006 г. N М-07-030201, с предложением о заключении указанного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Инвест-Ойл" является собственником помещений площадью 4 309, 9 кв.м. в здании общей площадью 15 690 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул. Брянская, д. 5.

Здание находится на земельном участке площадью 2 471 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, кадастровый номер 77:77:0007004:95.

На основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ истцу принадлежит право общей долевой собственности на помещения общего пользования.

Как следует из выписки ЕГРП от 30.08.2010 г. N 19/109/2010-515 указанное здание так же принадлежит на праве собственности ЗАО "Строймонтаж-2001", ИП Юсупову М.Р., ЗАО "Владение-5".

На основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 26.12.2005 г. N 2111- рп "Об установлении права пользования земельным участком площадью 2471 кв.м на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: ул. Брянская, владение 5" заключен договор от 28.02.2006 г. N М-07-030201 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ЗАО "Строймонтаж-2001" (арендатором 1), предметом которого является земельный участок площадью 2471 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Брянская, вл.5, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды ЗАО "Строймонтаж-2001" для эксплуатации нежилых помещений под административные цели. Приложением N 1 к договору определена расчетная площадь земельной доли ЗАО "Строймонтаж-2001" - 890 кв.м.

Письмом от 21.05.2009 г. N 36 истец обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-030201 от 28.02.2006 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмом от 21.10.2009 г. N 33-517-859/9-(0)-2 отказал в оформлении соглашения, ссылаясь на то, что земельный участок обременен залогом и требуется согласие залогодержателя для оформления соглашения о вступлении ООО "Инвест-Ойл" в договор аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г.

Как следует из выписки ЕГРП от 02.09.2010 г. N 19/095/2010-1911 представленной в материалы дела, нежилое помещение площадью 5647, 8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5 находится в собственности ЗАО "Строймонтаж-2001". Зарегистрированы ограничения (обременения) - ипотека, залогодержатели - ОАО "Альфа-Банк и Амстердамский Торговый Банк Н.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2010 г. N 19/106/2010-1294 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 5 обременен ипотекой права аренды. Залогодержателями так же являются ОАО "Альфа-Банк" и Амстердамский торговый банк Н.В.

Письмом от 05.02.2010 г. N 21, направленным в адрес залогодержателей, истец обратился с предложением о предоставлении согласия на заключение между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Инвест-Ойл" соглашения о вступлении в N М-07-030201 от 28.02.2006 г., однако данное письмо осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. При этом собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков.

В силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Материалами дела подтверждается, что здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:77:0007004:95, принадлежит на праве собственности разным юридическим лицам, а участок сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости и является неделимым.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г., обременен залогом, в связи с чем, необходимо согласие залогодержателя, правомерно были отклонены судами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно п. 1.2.1. залогового договора N 01-389/06 от 25.07.2006 г., заключенного между ОАО "Амстердамский торговый Банк Н.В." (залогодержатель) и ЗАО "Строймонтаж-2001" (залогодатель), в залог передаются помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5.

Как следует из п. 1.2.2. указанного договора, в залог также передаются права аренды части земельного участка площадью 890 кв.м., исходя из площади занимаемых в здании помещений от земельного участка общей площадью 2471 кв.м., принадлежащие залогодателю на основании договора аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г.

В соответствии с п.п. 1.3.1, 1.3.2. договора об ипотеке N 109436/и1 от 22.07.2008 г., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" (залогодержателем) и ЗАО "Строймонтаж-2001" (залогодателем), предметом ипотеки являются помещения по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 5, а также права аренды залогодателя по договору аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили довод ответчика о необходимости наличия согласия залогодержателя, поскольку по договорам N 01-389/06 от 25.07.2006 г., N 109436/и1 от 22.07.2008 г. в залог переданы права аренды только части земельного участка площадью 890 кв.м принадлежащие залогодателю - ЗАО "Строймонтаж-2001" на основании договора аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ ответчика от оформления соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-030201 от 28.02.2006 г. является ограничением права собственности ООО "Инвест-Ойл".

Таким образом, факт наличия или отсутствия согласия залогодержателей ОАО "Альфа-Банк" и Амстердамский Торговый Банк Н.В. не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Инвест-Ойл" и оформления соглашения о вступлении в договор аренды N М-07-030201 от 28.02.2006 г. со множественностью лиц на стороне арендатора, при наличии объекта собственности истца на спорном земельном участке и обременения права аренды только на часть земельного участка.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец в установленном порядке обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением об оформлении соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-030201 от 28.02.2006 г., в то время как Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не представлено доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При вышеуказанных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое бездействие ответчика незаконным, нарушением права истца на своевременное рассмотрение заявления и оформление земельно-правовых отношений.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании незаконного бездействия государственного органа должно содержать, в том числе указание на обязанность соответствующих органов принять решения или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве меры по устранению допущенных нарушений истец просил обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок подготовить и направить истцу проект соглашения о вступлении ООО "Инвест-Ойл" в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-030201 от 28.02.2006 г., с предложением о заключении указанного соглашения, которое так же правомерно было удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1869/2011 по делу N А40-101502/10-135-557 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова