Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4008/11 по делу N А40-70065/2010

г. Москва

30.05.2011 г.

N КГ-А40/4485-11 Дело N А40-70065/10-104-595

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Малич Е.И. по доверенности от 01.01.2011 г.

от ответчика - не явился

рассмотрев 23 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Космос-Телеком"

на решение от 27.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

и на постановление от 02.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катунорвым В.И,, Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации"

к ООО "Космос-Телеком"

о взыскании 697 895 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" (далее по тексту - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос Телеком" (далее по тексту - ООО "Космос-Телеком", ответчик) о взыскании 679 895 руб. 81 коп., из которых 583 926 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 95 968 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по агентскому договору от 03.12.2007 г. N 3/65-07-С. Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 583 926 руб. 95 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 18 597 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что 29.10.2002 г. между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (представитель) и ФГУП "Морсвязьспутник" (компания) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является обеспечение представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя компании.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения своих обязанностей в рамках договора представитель заключает с третьими лицами договоры от своего имени и за счет компании.

03.12.2007 г. между истцом - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" (компания) и ответчиком - ООО "Космос Телеком" (агент) было заключен агентский договор N 3/65-07-С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора компания поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать следующие действия: заключать с абонентами договоры от имени оператора в пределах полномочий, указанных в договоре, и на основании доверенности, выданной оператором, в соответствии с процедурами по заключению абонентских договоров, указанных в пункте 4.3. договора, выставлять абонентам счета за оказанные услуги от имени оператора, осуществлять оплату счетов компании и сбор на свои счета денежных средств от абонентов в соответствии с принятым порядком расчетов, передавать заявки на услуги регистрации в сети абонентов, осуществлять справочно-информационную поддержку абонентов по предоставляемым услугам.

Согласно пункту 1.1 договора оператором является ФГУП "Морсвязьспутник".

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора компания регулярно, но не реже одного раза в месяц выставляет на имя агента и направляет агенту счета (пакеты счетов) на оплату услуг. Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате агентом в течение 45 дней с момента получения счета (пакетов счетов) агентом. Компания формирует и предоставляет агенту счета-фактуры за предоставленные абонентам услуги в сроки и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Агент, получив счета и счета-фактуры, выставляет их абонентам в течение 3 рабочих дней с даты получения счетов от компании. Счета выставляются абонентам от имени оператора.

Удовлетворяя иск, суды указали, что согласно пункту 5.2.4 договора агент (ООО "Космос Телеком") несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентом своих обязательств по расчетам с агентом. Компания (ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации") имеет право выставлять агенту счета за услуги связи в течение 30 дней с даты предоставления услуги.

Истец выставил ответчику счета на оплату за период с апреля по декабрь 2009 года на общую сумму 19 913, 48 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12.04.2010 г. составляет 583 926 руб. 95 коп., однако ответчик выставленные счета не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 583 926 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суды в соответствии с требованиями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика задолженность по оплате в сумме 583 926 руб. 00 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.4. договора, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Космос-Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, истец не является оператором связи, который предоставляет данные услуги, а если связь истцом не предоставлялась, то право требования оплаты также не возникло. Иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано.

По мнению ответчика, суды не применили, подлежащие применению положения статей 971, 974, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию не правильного решения. Ответчик, заключив договоры с абонентами от имени оператора, не приобрел для себя права и обязанности по этим сделкам, а поэтому какой-либо ответственности за невыполнение абонентами условий заключенных с ними договоров ответчик не несет.

Также, ответчик утверждает, что суды применили, не подлежащие применению положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор не возмездного оказания услуг, а договор агентирования. Кроме того, поскольку от абонентов денежные средства не поступали и пользование денежными средствами ответчик не осуществлял, начисление пени за неправомерное пользование денежными средствами является неправомерным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил вытекающих из заключенного с ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" договора N 3/65-07-С от 03.12.2007 г. обязательств по оплате предоставленных абонентам услуг связи. При этом суды сослались на пункт 5.2.4. договора, согласно которому агент (ООО "Космос Телеком") несет ответственность по оплате счетов, полученных от компании, независимо от исполнения абонентом своих обязательств по расчетам с агентом. Компания (ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации") имеет право выставлять агенту счета за услуги связи в течение 30 дней с даты предоставления услуги.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод обоснованным, поскольку суды не выяснили правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами по агентскому договору N 3/65-07-С от 03.12.2007 г. Взыскивая стоимость оказанных абоненту услуг с ответчика, суды, вместе с тем, указывают, что счета на оказанные услуги связи выставляются абонентам от имени оператора, каковым определено ФГУП "Морсвязьспутник".

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Учитывая изложенное, суду следовало, исходя из подлежащих применению норм права, дать правовую оценку договору N 3/65-07-С от 03.12.2007 г., вытекающим из него правам и обязанностям сторон, проверить соответствует ли условие договора об ответственности ответчика за неоплату услуг абонентом закону, определить какие нормы права регулируют такую ответственность.

Без установления этих обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права, привело к тому, что судами не была выяснена правовая природа спорных правоотношений, в связи с чем содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить правовую природу спорных правоотношений, права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 октября 2010 г. по делу N А40-70065/10-104-595 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова