г. Москва
02 июня 2011 г. |
N КА-А40/4948-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шавлинская К.А., дов. от 01.09.10
от ответчика - Грекова С.П., зам. нач. отдела, дов. от 27.01.11 N 05-19/02689
рассмотрев 30.05.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве, ответчика
на решение от 19.11.2010 г.. Арбитражного суда г.Москвы,
принятое судьёй Назарцом С.И.,
на постановление от 08.02.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Авеко"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 13 по г.Москве, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авеко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2009 г.. N 324 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г.. N 160 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 17.11.2009 г.. N 324 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 464 016 руб.; обществу начислены пени в сумме 3 368 762 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 12 320 078 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 18.01.2010 г.. N 21-19/004250, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате выполненных ООО "ТрейдСтрой", ООО "Вента", ООО "Интехсис", ООО "Инжсервис" работ и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Данные выводы инспекции основаны на показаниях руководителей названных обществ, отрицающих свое отношение к их созданию и участию в финансово-хозяйственной деятельности, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых, как считает инспекция, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений и выполнения согласованных операций.
Выполнение работ, поставка товара ООО "ТрейдСтрой", ООО "Вента", ООО "Интехсис", ООО "Инжсервис" подтверждаются договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.
Факт оплаты выполненных работ и материалов инспекцией не оспаривается.
Работы по договорам между заявителем и указанными организациями выполнены полностью, с полученного дохода начислены и уплачены налоги в бюджет.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ТрейдСтрой", ООО "Вента", ООО "Интехсис", ООО "Инжсервис", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат налоговым органом не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что эти сделка и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, также как и доказательства недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков, налоговым органом в рамках проверки не установлены и суду не представлены.
При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив от них выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, уставы, решения о создании организаций и приказы о назначении генеральных директоров.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на протоколы допросов Балула А.М., Прохорова А.Ю., Смирнова К.А., значащихся в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, правомерно отклонена судами, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г.. N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Как следует из материалов дела, на момент осуществления финансово-хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, все они прошли государственную регистрацию и состояли на налоговом учете, сомнений в их правоспособности и реальной деятельности у заявителя не имелось.
Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные заявителем акты выполненных работ (оказанных услуг) достоверно не подтверждают реальность осуществления и выполнения для ООО "Авеко" ремонтных и монтажных работ, оказанных услуг, так как в части актов отсутствуют адреса, по которым проводились работы.
Данный довод был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен, поскольку, кроме актов выполненных работ, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения об оплате заявителем работ, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры и характер работ.
Кроме того, в оспариваемом решении и акте налоговой проверки претензии по поводу неполноты актов выполненных работ не изложены, соответственно пояснения у заявителя не запрашивались, из чего следует, что налоговый орган располагал необходимой информацией по данному вопросу.
Доводы инспекции о том, что в ходе налоговой проверки не представлялись договоры N 14-Э и N 16-Э, также были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что представление указанных договоров при наличии актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений, из которых представляется возможным определить характер работ, их стоимость и оплату, не свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.
Кроме того, инспекцией указанные договоры в ходе проведения налоговой проверки не истребовались.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А40-37140/10-4-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.И. Тетёркина |
Судьи |
Н.В. Коротыгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.