Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 г. N Ф05-13399/10 по делу N А40-107877/2009

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4554-11-П Дело N А40-107877/09-67-767

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Смирновой О.В. (дов. от 30.12.2010 N 111/10)

от ответчика - Толмачева Д.С. (дов. от 24.01.2011 N 04/2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМГ ГРУП"

на постановление от 3 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "ТМГ ГРУП"

о взыскании 997 441 руб. 02 коп.

третье лицо: ЗАО "Петербургские отели", установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Климат проф" (ЗАО "Климат проф") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ООО "ТМГ ГРУП") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 5 декабря 2003 г. N 2257/2 и дополнительным соглашениям к нему, в рублях в сумме, эквивалентной 20.993,46 долларов США, или 654.605 руб. 47 коп. и о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере, эквивалентном 10.994,88 долларов США, или 342.835 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Петербургские отели" (ЗАО "Петербургские отели") - т. 7, л. д. 92.

ООО "ТМГ ГРУП" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Климат проф" 1.291.341 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ и материалов по договору от 5 декабря 2003 г. N 2257/2 (т. 19, л. д. 38-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" 40.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (т. 19, л. д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. решение первой инстанции отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" 293.900 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков качества работ по договору, а также расходы по госпошлине по иску в размере 4.086 руб. 83 коп. (т. 20, л. д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ЗАО "Климат Проф" о непричастности его к проектированию и пуско-наладке локальных очистных сооружений, и о пропуске срока исковой давности по встречному иску, исследовать правомерность отказа ООО "ТМГ ГРУП" от исполнения договора N 2257/2, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ЗАО "Климат Проф" 654.605 руб. 47 коп. долга и 342.835 руб. 75 коп. неустойки, а также 16.474 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску и 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ООО "ТМГ ГРУП" к ЗАО "Климат Проф" о взыскании 1.291.341 руб. 60 коп. в виде расходов на устранение недостатков качества работ по договору подряда от 5 декабря 2003 г. N 2257/2 отказано.

Постановление мотивировано тем, что между что 5 декабря 2003 г. между ЗАО "Климат Проф" (субподрядчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (генподрядчик) был заключен договор N 2257/2, в соответствии с условиями которого и с учетом дополнительных соглашений к нему субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, холодоснабжения, теплоснабжения, отопления, канализации, водохозяйственного водопровода, включая подключение сантехнического оборудования к системам водопровода, включая водомерный узел и гидратную сеть, и канализации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, а генподрядчик обязался принять результат работ выполненных субподрядчиком и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Апелляционная инстанция указала, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены ЗАО "Климат Проф", что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) на сумму 1.200.199,15 долларов США, а также товарными накладными на сумму 579.311,83 Евро.

Апелляционная инстанция установила, что стороны произвели зачет взаимных требований по всем дополнительным соглашениям к договору на основании акта зачета взаимных требований N 1 от 8 ноября 2006 г., акта зачета взаимных требований N 2 от 8 ноября 2006 г., акта сверки взаиморасчетов от 1 ноября 2006 г. подписанных сторонами в результате сверки взаиморасчетов на 1 ноября 2006 г., после чего стороны оформили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 8 ноября 2006 г.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 25 марта 2004 г. к договору при расчетах за выполненные работы генподрядчик производит удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, а сумма удержания подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику в течение 5 (пяти) дней после истечения гарантийного периода на результат работ по разделу инженерного обеспечения объекта, в состав которого входят выполненные по настоящему соглашению работы, при этом течение гарантийного периода согласно ст. 1 договора начинается с даты подписания итогового акта. Однако, согласно материалам дела, генподрядчик итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подписал.

Поскольку в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29 декабря 2004 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что с этой даты начал течь гарантийный период.

Учитывая, что гарантийный период закончился, апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания удерживать 2%-ую сумму гарантийного удержания у генподрядчика отсутствует, в связи с чем признала исковые требования в части взыскания гарантийного удержания с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ЗАО "Климат проф" в размере 654.605,47 руб. в сумме эквивалентной 20.993,46 долларов США, в том числе НДС 18% - 3.202,39 долларов США, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны генподрядчика имело место нарушение обязательств по возврату гарантийного удержания, апелляционная инстанция также пришла к выводу об удовлетворении требования ЗАО "Климат проф" о взыскании пени, предусмотренной п. 12.3 договора, по состоянию на 6 августа 2009 г. в размере 342.835,75 руб. в сумме эквивалентной 10.994,88 долларов США, по курсу ЦБ РФ (31.1814).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМГ ГРУП" о взыскании с ЗАО "Климат проф" убытков в виде расходов на устранение недостатков качества работ по договору, апелляционная инстанция исходила из того, что на основании ч. 1 ст. 725 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года, а поскольку приемка законченного строительством объекта состоялась 29 декабря 2004 г., то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек 29 декабря 2007 г.

При этом апелляционная инстанция отметила, что субподрядчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что у генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предусмотренном договором порядке он не обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от приемки работ отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более шести лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных работ. Апелляционная инстанция также указала, что генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора в период, когда со стороны субподрядчика обязательства по выполнению работ и гарантийные обязательства были исполнены в полном объеме, не исполненным осталось только обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "ТМГ ГРУП" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определена дата приемки работ, выполненных ЗАО "Климат Проф", в связи с чем нельзя считать, что течение гарантийного периода по договору началось с 29 декабря 2004 г. Заявитель также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении исковой давности по встречному иску противоречат нормам материального права (ст.ст. 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основаны на неполном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства по делу должны быть оценены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, а в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доказательства наличия недостатков и предъявления по ним претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Климат Проф" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая изложенные в ней требования, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ТМГ ГРУП" и ЗАО "Климат Проф" привели доводы аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

От третьего лица поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 3 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-107877/09-67-767 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков