Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4602/11 по делу N А41-28136/2010

г. Москва

Дело А41-28136/10

01 июня 2011 г.

N КА-А41/5150-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация г.п. Шаховская - Беликова О.А. - дов. от 29.06.10 г. N 554

от ответчика - ФАС по МО - Глушенкова И.С. - дов. от 15.03.2011 г. б/н

от третьего лица

рассмотрев 26 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 22.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.

по заявлению Администрации городского поселения Шаховская

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 г. отказано в удовлетворении требований Администрации городского поселения Шаховская Московской области о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) от 28.07.2010 г. N 04/МА/4871 по делу об административном правонарушении N 04-21/10-10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 г. решение суда первой инстанции отменено и требования Администрации городского поселения Шаховская были удовлетворены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой управления, где ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление информации по требованию антимонопольной службы.

Факт непредставления информации не оспаривается Администрацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что прибывшая 10.06.2010 в антимонопольный орган представитель Администрации Беликова Оксана Александровна представила доверенность от 09.06.2010 N 161, выданную Главой городского поселения Шаховская Гаджиевым З.А. и подтверждающую ее полномочия на представление интересов Администрации во всех организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления с правом подписи всех необходимых документов. При этом названная доверенность датирована 09.06.2010, то есть выдана Главой городского поселения Шаховская непосредственно за день до составления протокола об административном правонарушении.

Глава городского поселения Шаховская, извещенный о времени составления протокола об административном правонарушении, выдал доверенность Беликовой О.А. на представление интересов Администрации при составлении протокола.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 указано, что в назначенный срок представитель Администрации Беликова О.А. явилась без оформления полномочий на защиту интересов Администрации. Однако согласно расписке от 10.06.2010 Беликовой О.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, также данный представитель по доверенности от 09.06.2010 N 161 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 составлен антимонопольным органом с нарушением законных прав Администрации ввиду недопуска к участию полномочного представителя, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с тем, что Администрацией выражено намерение участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган имел возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола и соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Администрации, которая имело намерение реализовать свое право на защиту, Управление нарушило права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Управление как административный орган обязано разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить требования к содержанию доверенности представителя, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить составление протокола либо рассмотрение административного дела на другую дату, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, возможности ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из доказательств по делу.

Учитывая, что представитель заявителя явился для составления протокола об административном правонарушении, но допущен к его составлению не был, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, апелляционным судом ; установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2010, данный процессуальный документ антимонопольного органа является ненадлежащим доказательством по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Все доводы Управления судом апелляционной инстанции были рассмотрены и им дана правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N А41-28136/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец