Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7792/2010.

Постановление апелляционной инстанции Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7792/2010

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-28136/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беликова О.А. доверенность N 544 от 29.06.2010,

от заинтересованного лица: Князян А.А. доверенность б/н от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шаховская

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010

по делу N А41-28136/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Шаховская

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шаховская (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2010 N 04/МА/4871 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении N 04-21/10-10.

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что у Администрации не было намерения уклониться от предоставления информации, поскольку, во-первых, она является открытой (размещена на сайте Администрации), во-вторых, предоставлена до составления протокола об административном правонарушении, как только руководителю стало известно о неисполнении запроса.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес Городского поселения Шаховская направлено письмо N 04/ИВ/8837 (т. 1 л.д. 89), содержащее требование о представлении в адрес антимонопольного органа в срок до 22 февраля 2010 года следующих документов и сведений:

- перечень финансовых организаций, с которыми у администрации заключены договоры/соглашения о сотрудничестве с указанием адреса финансовой организации, перечня оказываемых услуг, а также основания заключения данных договоров;

- сведения о предоставлении администрацией муниципальных гарантий хозяйствующим субъектам при предоставлении последним банковских кредитов (с указанием кредитной организации) за 2009 год.

В указанном письме имеется разъяснение, что за непредставление информации предусмотрена административная ответственность, в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Запрос поступил в Администрацию городского поселения Шаховская 11.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении письма (т. 1 л.д. 88).

В связи с непредставлением информации к указанному в письме сроку, 11.05.2010 и.о. начальника отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Токаревой А.В. вынесено определение N 04/АВ/2827 о возбуждении в отношении Администрации городского поселения Шаховская дела об административном правонарушении N 04-21/10-10, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 84-86). Для составления протокола об административном правонарушении законному представителю Администрации предложено явиться 10.06.2010 в 11 часов 00 минут. Определение поступило в Администрацию городского поселения Шаховская 02.06.2010, что подтверждается печатью с присвоением входящего номера (т. 1 л.д. 81).

10.06.2010 начальником отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Чепурко М.А. в отношении Администрации городского поселения Шаховская составлен протокол N 33/04-21/10-10 об административном правонарушении, из которого следует, что Администрация городского поселения Шаховская нарушила часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", так как не представило в антимонопольный орган сведения (информацию) указанные в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (исх. N 04/ИВ/8837 от 29.12.2009), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 76-78).

При составлении протокола об административном правонарушении Управлением указано, что Беликова Оксана Александровна явилась на подведение итогов административного расследования по делу N 04-21/10-10 без оформления полномочий на защиту интересов Администрации. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация городского поселения Шаховская уведомлена надлежащим образом.

10.06.2010 от Администрации городского поселения Шаховская в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила информация, затребованная письмом N 04/ИВ/8837 от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 74).

30.06.2010 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирпичевым М.А. вынесено определение от 30.06.2010 N 04/МА/4324 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-21/10-10 на 28.07.2010 в 15 часов 30 минут (т. 1 л.д. 39-40). Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно телефонограмме получена Администрацией городского поселения Шаховская 13.07.2010 в 09 часов 15 минут (т. 1 л.д. 36).

28.07.2010 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирпичев М.А., рассмотрев в присутствии представителя Администрации городского поселения Шаховская Беликовой О.А. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-21/10-10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 21-27)

Не согласившись с указанным постановлением от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 04-21/10-10 Администрация городского поселения Шаховская обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Установив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно пункту 1 которого, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети Интернет. На данную норму закона ссылается заявитель в обоснование не предоставления запрашиваемой информации, размещенной Администрацией городского поселения Шаховская в сети Интернет.

Вместе с тем статьей 25 Федерального Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Пунктом 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Городское поселение Шаховская Шаховского муниципального района" Московской области установлено, что Администрация городского поселения Шаховская является юридическим лицом и осуществляет исполнительно-распорядительные функции. С учетом данной нормы закона на администрацию г.п. Шаховская распространяются вышеуказанные требования Федерального Закона N 135-ФЗ.

Согласно статьям 23, 25 Федерального Закона N 135-ФЗ законодатель предоставляет антимонопольному органу право на получение необходимой информации либо документов, при этом установленной формы документа для оформления требования указанными статьями не предусмотрено, в связи с чем, истребование сведений посредством оформления запроса действующим законодательством не запрещается.

При этом заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влеч?т наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку не оспаривается заявителем.

В случае невозможности по тем или иным причинам исполнить определение Управления к установленному сроку, заявитель не был лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении указанного срока представления запрошенной информации, что им сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, запрашиваемые документы в полном объеме представлены в Управление 10.06.2010 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой антимонопольного органа (вх. N 4890, т. 1 л.д. 74).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, то есть непредставление в установленный срок истребуемых документов и информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации установлена и подтверждается материалами дела. Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнить требование антимонопольной службы по независящим от заявителя обстоятельствам суду не представлено.

Тем не менее, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, прибывшая 10.06.2010 в антимонопольный орган представитель Администрации Беликова Оксана Александровна представила доверенность от 09.06.2010 N 161, выданную Главой городского поселения Шаховская Гаджиевым З.А. и подтверждающую ее полномочия на представление интересов Администрации во всех организациях, предприятиях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления с правом подписи всех необходимых документов. При этом названная доверенность датирована 09.06.2010, то есть выдана Главой городского поселения Шаховская непосредственно за день до составления протокола об административном правонарушении.

О надлежащем извещении Администрации свидетельствует входящий штамп на определении от 11.05.2010 N 04/АВ/2827 о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-21/10-10 (т. 1 л.д. 81). Таким образом, Глава городского поселения Шаховская, извещенный о времени составления протокола об административном правонарушении 10.06.2010, выдал доверенность Беликовой О.А. на представление интересов Администрации при составлении протокола.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 указано, что в назначенный срок представитель Администрации Беликова О.А. явилась без оформления полномочий на защиту интересов Администрации. Однако согласно расписке от 10.06.2010 Беликовой О.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79), также данный представитель по доверенности от 09.06.2010 N 161 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 составлен антимонопольным органом с нарушением законных прав Администрации ввиду недопуска к участию полномочного представителя, явившегося для представления интересов заявителя в назначенную дату, вследствие чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

В связи с тем, что Администрацией выражено намерение участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, антимонопольный орган имел возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола и соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не допустив к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Администрации, которая имело намерение реализовать свое право на защиту, Управление нарушило права заявителя на стадии составления протокола, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5, частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт явки представителя заявителя с предъявлением доверенности, выданной Главой городского поселения Шаховская за день до составления протокола, свидетельствует о намерении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Управление как административный орган обязано разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить требования к содержанию доверенности представителя, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить составление протокола либо рассмотрение административного дела на другую дату, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием действующего законодательства.

Следует отметить, что согласно статье 26.2 КоАП РФ гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело возможности ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела, и наличие данных объяснений является одним из доказательств по делу.

Учитывая, что представитель заявителя явился для составления протокола об административном правонарушении, но допущен к его составлению не был, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также воспользоваться помощью защитника.

Допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения признаны апелляционным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, повлекшие нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что апелляционным судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2010, данный процессуальный документ антимонопольного органа является ненадлежащим доказательством по административному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава вмененного Администрации административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления от 28.07.2010 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-28136/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2010 N 04/МА/4871 Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области по делу об административном правонарушении N 04-21/10-10 о привлечении Администрации городского поселения Шаховское к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина В.Ю. Бархатов