Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-7142/14 по делу N А40-141019/2013

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-141019/13-28-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский Комбинат Шампанских Вин"

на решение от 13.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН 1137746244680, 125047, Москва, ул.Фадеева, 7, стр.1, офис 2)

к ОАО "Московский Комбинат Шампанских Вин" (ОГРН 1027700035164, 121471, Москва, Рябиновая ул., 44)

о взыскании долга в размере 597 680 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 257 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Ключевой элемент" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский Комбинат Шампанских Вин" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 597 680 руб. долга по договору от 14.09.2012 N 63/030912/003 и 2 257 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, комбинат обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результатов выполненных работ.

В этой связи комбинат в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.09.2012 между комбинатом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 63/030912/003, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по внедрению системы автоматизации "1С: Предприятие. 8. Конфигурация Ликероводочный и винный завод", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141019/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева