Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10926/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-141019/13

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено - 29.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-141019/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1258)

по иску ООО "БИТ Ключевой элемент" (ОГРН 1137746244680, 125047, Москва, ул.Фадеева, 7, стр.1, офис 2)

к ОАО "Московский Комбинат Шампанских Вин" (ОГРН 1027700035164, 121471, Москва, Рябиновая ул., 44)

о взыскании долга в размере 597 680 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 257 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Булина Л.Б. по доверенности N 354-04 от 17.09.2013 г.

От ответчика: Иванов Д.С. по доверенности N 24 от 27.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТ Ключевой элемент" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский Комбинат Шампанских Вин" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 597.680 руб. долга по договору N 63/030912/003 от 14.09.2012 (далее - договор), 2.257,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 30.09.2013, судебных расходов по госпошлине в сумме 14.989 руб.

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия и доказанности оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, представленные истцом акты не доказывают факт выполнения работ в установленном договором порядке, поскольку не отражают перечня, объема и стоимости каждого вида работ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что результат работ принят заказчиком по представленным актам без каких-либо претензий, однако оплачен частично.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материала дела 14.09.2012 между сторонами заключен названный договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2012, N 2 от 28.12.2012, N 3 от 01.02.2013, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 07.05.2013, N 6 от 21.06.2013 к договору), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги заказчику по внедрению системы автоматизации "1С: Предприятие. 8. Конфигурация Ликероводочный и винный завод", а заказчик принять данные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами для каждого задания, описанного в Приложении N 1.

Исполнитель представляет заказчику проекты всех отчетных документов для анализа и предоставления комментариев в сроки оказания услуг, указанные в Приложении N 1. Проекты обсуждаются сторонами в течение 5 рабочих дней и по ним заказчик может дать замечаний, которые оформляются протоколом замечаний (п.п.2.4.1,2.4.2).

После принятия и согласования отчетных документов исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписать его или направить мотивированный отказ. Если акт не подписан, а мотивированный отказ не дан, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.п.2.4.3-2.4.7).

Согласно п. 5.1 договором, заказчик производит оплату услуг, на основании счетов выставленных исполнителем. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком соответствующего счета.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 3.022.800 руб., что подтверждается актами N 63/00000000796 от 22.11.2012, N 63/00000000236 от 11.02.2013, N 63/00000000488 от 11.03.2013, N 63/00000000906 от 07.05.2013, N 63/00000000810 от 14.06.2013, N 63/00000001277 от 14.06.2013, N 63/00000000840 от 24.06.2013, N 63/00000001460 от 08.07.2013, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Истцом ответчику были выставлены счета N 63/00000000429 от 02.10.2012, N 63/00000000430 от 02.10.2012, N 63/00000000572 от 27.11.2012, N 63/00000000573 от 27.11.2012, N 63/00000000865 от 07.02.2013, N 63/00000000952 от 25.02.2013, N 63/00000000953 от 25.02.2013, N 63/00000001032 от 11.03.2013, N 63/00000001294 от 19.04.2013, N 63/00000001331 от 25.04.2013, N 63/00000001368 от 07.05.2013, N 63/00000001693 от 08.07.2013.

Однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в размере 597.680 руб., с учетом поступившего аванса в сумме 1.838.720 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 63-3838 от 27.08.2013 осталась без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Согласно пп.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.п.4,5 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчик принял без каких-либо претензий результат работы, однако не оплатил его в установленном договором порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства подтверждают основание, сумму иска, вид выполненных работ.

Ссылка апеллянта на непредставление проектов отчетных документов в порядке п.2.4.1 отклоняется, поскольку акты сдачи-приемки работ, составляемые по условиям договора после принятия и согласования всех работ и отчетных документов, заказчик подписал без каких-либо замечаний.

Ходатайство ответчика об истребовании документов мотивированно разрешено судом первой инстанции в порядке ст.66,159,184 АПК РФ (л.д.116) и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

От проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы выполненных исполнителем работ ответчик отказался (л.д.116), встречный иск не заявил.

Изложенное в ответе на претензию истца требование ответчика вернуть аванс (л.д.106) неправомерно, поскольку договор в порядке п.104 договора, п.3 ст.450 ГК РФ не расторгнут.

Доказательств того, что полученный по актам результат работы не имеет потребительской ценности и не может быть использован для цели договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 г. по делу N А40-141019/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат шампанских вин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова