Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7979/14 по делу N А40-100149/2013

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-100149/13-109-645

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газстройресурс" (ОГРН 1022101429040) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) - Логвиненко И.В. дов. от 29.01.2014 г.

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Газстройресурс"

к ООО "РАФ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 880 649 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 835 руб. 81 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря.2013 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены частично в сумме 871 048 руб. 95 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. решение арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"РАФ-Лизинг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАФ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой ответчик проси отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же.

Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание вступившее в законную силу решения Савеловского районного суда от 23.06.2010 г., в соответствии которым, с ООО "Газстройресурс", Кожевниковой С.З., ООО2Р-Брокер" взыскано солидарно в пользу ООО "РАФ-Лизинг" 370 638,13 руб.. в том числе 100 586 руб.94 коп.-задолженность по оплате лизинговых платежей, 270 051 руб. 19 коп.-пени, 5 70638 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Также, судом первой инстанции не было учтено наличие задолженности ООО "Газстройресурс", взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. пор делу N А40-85210\10-6-728, а именно: 47 909 рублей 00 копеек, пени в размере 20 241 рубля 63 копеек, а расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 006 рублей 52 копеек.

При вынесении решения по настоящему делу, Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом не был учтен баланс интересов сторон. Так, в судебном акте не была отражена позиция по решениям суда, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "РАФ-Лизинг" указывало на необходимость соблюсти баланс интересов сторон по настоящему делу и принять во внимание наличие подтвержденной решениями судов задолженности ООО "Газстройресурс" перед ООО "РАФ-Лизинг".

ООО "Газстроресурс" признано банкротом решением арбитражного суда Чувашской Республики от 18 октября 2011 г. по делу N А79-11048\2010, в отношении него ведется конкурсное производство. Лизингодатель не сможет взыскать задолженность по решениям судов, указанных выше поскольку у лизингополучателя нет имущества для удовлетворения требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10.

Предметом рассмотрения указанного дела был договор лизинга, по условиям которого не применялся коэффициент ускоренной амортизации.

Обстоятельства настоящего дела иные, отличны от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ от 12 июля 2011 г..

При реализации лизинговой сделки лизингодатель приобретает имущество, выбранное лизингополучателем для передачи его во временное владение и пользование лизингополучателю, в связи с чем лизингодатель выступает как номинальный собственник приобретаемого им имущества и основным его интересом является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода.

Законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании полученного предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости. Выплата лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, т.е. лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 20-П щ. 20.07.2011 г., лизинговая деятельность, как следует из Федерального закона "О финансовой аренде(лизинге) - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств, в том числе бюджетных, оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором, или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи.

Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя состоят в следующем: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование.

21 августа 2008 года между ООО "РАФ-Лизинг" ( лизингодатель) и ООО "Газстройресурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/081 ШФ(21), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество указанное лизингополучателем и передать его последнему во временное владение и пользование на условиях платности.

В договоре лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон, в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга N 2.1,утвержденные Генеральным директором лизингодателя "09" апреля 2008 года (далее по тексту - Правила). Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Истец не представил в материалы дела полный текст договора лизинга, что повлекло за собой неверное толкование его условий.

ООО "РАФ-Лизинг" выполнило свои обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.08 г.

За период с 03.08.2008 г. по 31.01.11 г. пользования предметом лизинга были начислены платежи на общую сумму 3 337 438,68 (три миллиона триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь 68/100) рублей, что подтверждается счетами-фактурами, выданными лизингодателем лизингополучателю, оплата произведена на сумму 2 903 496,49 (два миллиона девятьсот три тысячи четыреста девяносто шесть 49/100) рублей, что подтверждается выписками банков и платежными поручениями, следовательно на момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность в сумме 433 942,19 (четыреста тридцать три тысячи девятьсот сорок два 19/100) рублей., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.012008 г. по 13.10.2010 г., подписанным бухгалтерами со стороны ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Газстройресурс".

В соответствии с Графиком лизинговых платежей лизингодателем 10.10.2008 г. была начислен 1-й лизинговый платеж за пользование предметом лизинга в размере 1 169 16520 рублей, за период пользования с 03.09.2008 г. по 10.10.2008 г.. и этим же числом был произведен зачет аванса в одностороннем порядке, на сумму 1 032 000.00 руб.,. который был оплачен лизингополучателем платежным поручением от 22.08.2008 г.. в соответствии с условиями договора лизинга, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

О том, что в момент начисления 1-го лизингового платежа, за право пользования предметом лизинга, сумма аванса будет зачтена, лизингодателем в одностороннем порядке, лизингополучатель был уведомлен и дал своё согласие, подписав 03.10.2008 г. дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/081ШФ(21) от 21.08.2008 г. (строка 1 графа Лизинговый платеж с НДС- 1 169165.20 в том числе авансовый платеж 1 032 000.00 уплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора).

В соответствии с п. 8.13. Правил, - до момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю все лизинговые платежи, уплаченные согласно Графику лизинговых платежей считаются авансами. Лизинговые платежи, обязанность по выплате которых возложена на лизингополучателя, после даты передачи Предмета лизинга признаются оплатой в счет реализации лизинговых услуг в объеме согласно Графику лизинговых платежей. В случае переплаты очередного лизингового платежа после передачи и ввода предмета лизинга в эксплуатацию суммы переплаты не возвращаются, а засчитываются в счет погашения следующего лизингового платежа, а в случае переплаты авансового платежа сумма переплаты засчитывается в счет погашения очередного лизингового платежа.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", - Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

В рассматриваемом деле, выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включалась, она была выделена отдельно в п. 6 Приложения 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008 г., и подлежала уплате в сумме 10 000,00 рублей по окончании договора лизинга, при условии оплаты всей суммы лизинговых платежей, указанных в и. 3 Приложения дополнительного соглашения 2 к договору Финансовой аренды (лизинга) ФЛС2283-36У081ШФШ) от 21.08.2008 г.. Лизингополучателем не вносились авансовые платежи в счет выкупной цены предмета лизинга и ООО "РАФ-Лизинг" не удерживал и не удерживает аванс ввиду его отсутствия.

Все условия Договора лизинга были согласованы сторонами и приняты. лизингополучатель принял на себя обязательство по исполнению п. 8.13 Правил лизинга.

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено прежде всего учетной политикой организации, в данном случае учетной политикой ответчика.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, содержал условия о применении коэффициента ускоренной амортизации-3.

В решении от 10.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010 г., в котором содержится вывод о том, что применение по соглашению сторон ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Однако, судом не было учтено, что в рассматриваемом споре, на основании которого Президиум ВАС РФ принял позицию, право собственности на предмет лизинга переходило к лизингополучателю при условии уплаты всех лизинговых платежей, уплата выкупной цены отдельно не требовалась, она включалась в состав лизинговых платежей.

В рассматриваемом деле, выкупная стоимость имущества в лизинговые платежи не включалась.

В пунктах 3, 6 Дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2008 г к договору лизинга определены:

п.3- общая сумма лизинговых платежей 3 550 990,25 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто 25/100) рублей; п. 6 - выкупная цена 10 000,00 (десять тысяч 00/100) рублей.

При заключении договора лизинга, определяя выкупную цену имущества в размере 10 000,00 (десять тысяч 00/100) рублей, лизингодатель исходил из того, что по окончании срока действия договора лизинга остаточная стоимость имущества будет равна 0 (ноль) рублей (расчет прилагается). Срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, т.е. 36 (тридцать шесть) месяцев, и определен лизингодателем в соответствии с законодательством.

Постановлением Правительства РВ от 01 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемые в амортизационные группы", в соответствии со ст. 258 НК РФ, была утверждена классификация основных средств. На основании этой классификации имущество переданное лизингодателем лизингополучателю относится к 4 (четвертой) амортизационной группе, т.е. входит в группу со сроком полезного использования имущества свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно п. 13 ст. 258 НК РФ, применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

Подп. 1 п. 2 ст. 259.3. НК РФ "Применение повышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации" гласит, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга), у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга). Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой-третьей амортизационным группам.

Из расчета линейным методом по налоговому учету видно, что через 21 (двадцать один) месяц с момента передачи имущества в лизинг, его остаточная стоимость равна 0 (ноль) рублей, т.е. первоначальная стоимость имущества самортизирована полностью.

При заключении договора лизинга лизингодатель предполагал, что сделка будет носить устойчивый характер.

Предмет лизинга по заявке лизингополучателя был приобретен на привлеченные денежные средства, которые лизингодатель получил от банка в размере 2 580 000,00 (два миллиона пятьсот восемьдесят 00/100) рублей под 14 (четырнадцать) процентов годовых. При этом лизингодатель рассчитывал, что при получении лизинговых платежей часть денежных средств пойдет: на погашение основного долга и начисленных процентов; на оплату налогов, связанных с данным договором лизинга; на расходы, связанные с сопровождением договора лизинга (заработная плата сотрудников лизингодателя, сопровождающих данный договор); оставшаяся часть лизинговых платежей составит доход лизингодателя.

Из расчета в Приложении N 3 видно, что при досрочном расторжении договора лизинга лизингодатель несет убытки несоизмеримые с полученной прибылью, при этом должен вернуть якобы полученную выкупную стоимость (как утверждает истец) в лизинговых платежах. Также из-за недобросовестных действий лизингополучателя лизингодатель вынужден гасить задолженность по кредиту и процентам за счет собственных средств, а также нести расходы связанные со стоянкой и хранением предмета лизинга.

Действия ООО "РАФ-Лизинг" не отвечают ни одному из обязательных условий наличия неосновательного обогащения. Ответчик полагает применение положений о неосновательном обогащении несостоятельным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, ООО "Газстройресурс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика. проверив материалы дела. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013гш., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Газстройресурс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ФЛС2283-36/0811ПФ(21) от 21.08.2008 г., предметом которого была передача лизингополучателю во временное владении и пользование экскаватор - погрузчик VOLVO 71. Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Сумма лизинговых платежей согласно Приложению N 2 к договору составляет 3 452 557,38 руб., в том числе НДС 18%.

П.3 приложения N 1 к договору предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока договора лизинг, который оформляется отдельным договором купли-продажи.

Выкупная цена предмета лизинга определена в п.7 Приложения N 2 к договору в размере 10 000,00 руб.

По акту приема-передачи от 02.09.2008 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 по делу N А40-85210/10-6-728., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. договор лизинга N ФЛС 2283-36\0811ПФ(21) от 21.08.2008 г. расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, с ООО "Газстройресурс" в пользу ООО"РАФ-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 47 909 руб., пени в размере 20 241 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 16 006 руб. 52 коп..

ООО "Газстройресурс" обязано возвратить ООО"РАФ-Лизинг" предмет лизинга. (л.д.24-34т.1) Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга было изъято 15.02.2011.

Полагая, что после прекращения договора лизинга и возврата транспортного средства у лизингодателя отсутствуют основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, ООО "Газстройресурс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО"РАФ-Лизинг" неосновательного обогащения.

В обоснование доводов истец указал, что на момент прекращения договора лизинга остаточная стоимость предмета лизинга, определяемая в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н,должна составлять 1 093 220, 34 руб.(2 186 440,68-1 093 220,34)(2 186 440,68-стоимость предмета лизинга без НДС, 1 093 220,34-сумма амортизации), указанная остаточная стоимость является выкупной стоимостью предмета лизинга, которая входила в состав каждого из 36 периодических лизинговых платежей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга (п. 5.6 Правил лизинга, которые являются приложением к договору) предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, и отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Установление в договоре символической выкупной цены (10 000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.11.2008 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 550 990, 25 р.

Лизингополучателем перечислены лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 2 903 496, 49 руб. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 2 580 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

Судами принята правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729\10, от 12.07.2011 N 17389/10, согласно которым в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Имущество находилось на учете лизингодателя, срок полезного использования определен им в 61 месяц.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора - 10 августа 2011 г.) рассчитана судами по следующей формуле: ПС - ПС / СПИ x СЛ = ОС,

где ПС - первоначальная стоимость имущества = 2 580 000 р.

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 61 месяц.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцам.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Остаточная стоимость рассчитанная по этой формуле составляет: 2 580 000: 61 x 36) = 1 057 377, 12 р.

Доля выкупной стоимости предмета лизинга составила 30% из расчета: 1 057 377, 12 / 3 550 990, 25 x 100 = 30.

Установив, что лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 2 903 496, 49 р., доля выкупной стоимости в этих платежах определена судами в размере 871 048, 95 р. из расчета: 2 903 496, 49 x 30% = 871 048, 95 р.

Доводы ООО"РАФ-Лизинг" о наличии у него убытков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по лизингу не признаны необоснованными апелляционным судом, поскольку размер убытков ответчиком не доказан., не представлено доказательств того, что несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам и другие обстоятельства обусловлено несвоевременной уплатой лизинговых платежей. В материалах дела отсутствует кредитный договор, доказательства выплаты заемных средств.

Доводы ответчика о несении расходов по хранению предмета лизинга не могут быть признаны состоятельными, так как договор хранения заключен ООО"РАФ-Лизинг" 1 марта 2011 г.. в то время как предмет лизинга изъят 15.02.2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 20124г. N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ответчиком не представлено доказательств, что полученные им лизинговые платежи вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше предоставленного лизингополучателю финансирования.

Учитывая, что стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 25.08.2008 г. составила 2 580 000 руб., лизингополучателем выплачены лизинговые платежи в размер 2 903 496,49 руб., решением арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2010г.по делу N А40-85210\10-6-728 с ООО "Газстройресурс" взыскано в пользу ООО"РАФ-Лизинг" 68 150,63 руб.(47 909 руб.-долг по лизинговым платежам, 20 241.63 руб.-пени),предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.03.2011 г. по цене 1 200 000 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на стороне лизингодателя.

Судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-100149/13-109-645, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова