Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-3164/11 по делу N А40-85697/2010

г. Москва

Дело N А40-85697/10-6-734

01 июня 2011 г.

N КГ-А40/3546-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании от истца - ИП Круглов В.Д.- представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "РусЛизинг" - Дулгир М.Е., доверенность от 07.04.11 г. б/н,

рассмотрев 25 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Круглова В.Д. (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 11 ноября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 07 февраля 2011 года N 09АП-34392/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-85697/10-6-734

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску индивидуального предпринимателя Круглова В.Д.

(наименование истца)

к ОАО "РусЛизинг"

(наименование ответчика)

о расторжении договора и взыскании 1 448 210 руб.

(предмет спора) установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Круглов Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о расторжении договора аренды с правом выкупа N 0505/МБР от 15 мая 2006 года и обязании ответчика вернуть уплаченные истцом по этому договору 1 448 210 рублей.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 12, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивированы не предоставлением ответчиком информации о том, что транспортное средство было в употреблении, не указанием информации о стоимости транспортного средства в рублях, а в долларах США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, поскольку истец пользовался предметом аренды с 2006-2010 годы, то по условиям договора и согласно нормам статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был оплачивать арендные платежи, следовательно, арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, возвращению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года N 09АП-34392/2010-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Круглова В.Д., который считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения сторон по спорному договору регулируются не только нормами о договорах аренды, но и положениями, регулирующими договор купли-продажи. Между тем, ответчиком не доказано и судом не установлено, что истец использовал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. По условиям договора, истец платил не только арендную плату, но и выкупную стоимость автомобиля, при этом истец выплатил ответчику сумму, превышающую размер арендной платы. Кроме того, поскольку требования истца основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающего претензионный порядок в случае подачи иска потребителем при обнаружении недостатка в товаре, суд необоснованно составил требование о расторжении договора без рассмотрения.

Представитель ОАО "РусЛизинг" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Данный спор рассмотрен арбитражным судом в связи подачей Кругловым В.Д. иска в арбитражный суд и наличием определения Спировского районного суда Тверской области от 22 июля 2009 года по делу N 2-121/2009, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которым гражданское дело по аналогичному иску Круглова В.Д. к ОАО "РусЛизинг" прекращено и истцу разъяснено право на обращение с этими требованиями в арбитражный суд.

При этом, судом общей юрисдикции установлено и указано в определении 22 июля 2009 года, что Круглов В.Д. приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного потребления и требования истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций по настоящему делу и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 мая 2006 года между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и Кругловым Вячеславом Дмитриевичем (арендатор) был заключен Договор аренды с правом выкупа N 0505/МБР, согласно п.1.1 которого на основании заявления-анкеты арендатора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа транспортное средство сроком до 31.05.2009 г.

В пункте 1.1. Договора аренды стороны согласовали предмет аренды: Марка, модель ТС: DAF 95 XF430, Наименование (тип ТС): ГРУЗО ВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E497485, Год изготовления 1999, Модель N двигателя XF315M T-31734, Шасси (рама) N XLRTE47XS0E497485, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): БОРДОВЫЙ, Паспорт ТС: 69ТС645745 выдан 04.04.2006 г., Тверская таможня, г. Тверь, Октябрьский пр., д.56.

Указанное транспортное средство передано ответчиком по акту приема-передачи истцу 23 мая 2006 г.

Согласно п.2. указанного Акта, передаваемое ТС соответствует условиям договора, не имеет видимых дефектов, у арендатора отсутствуют претензии по срокам передачи, качеству и техническим характеристикам работоспособности ТС и дополнительного оборудования.

Однако, истец ссылается на то, что полученное им от ответчика транспортное средство было в употреблении. Кроме того, ответчик не указал информацию о стоимости транспортного средства в рублях.

В связи с этим, истец полагает, что его права нарушены и он, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в соответствии с нормами п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, суды обеих инстанций, полно и всестороннее исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем приняли законные и обоснованные судебные акты.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Между тем, по настоящему делу суды обеих инстанций установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику и получения последним соответствующего требования о расторжении договора до рассмотрения дела в суде.

Действительно, в представленных в материалы дела письмах истца, направленных в адрес ответчика (л.д. 70-89 т. 1), истец не ставил вопрос о расторжении договора. В этих письмах истец просил ускорить оформление документов на передачу машины в собственность, указывал о выполнении им обязательств по договору в части выплат денежных средств.

Таким образом, эти письма не являются доказательствами соблюдения установленного законом претензионного порядка.

Письмо истца, в котором он просит ответчика расторгнуть договор N 0505/МБР от 15.05.2006 г. и вернуть выплаченные по договору денежные средства, направлено ответчику согласно почтовой квитанции 18 октября 2010 года (л.д. 66-69 т.1), то есть в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции (26 октября 2010 года оглашена резолютивная часть решения), что не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного законом (п. 2 ст. 452 ГК РФ),

В этой части выводы судов являются обоснованными и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

При этом, в данном случае отношения сторон в сфере предпринимательской деятельности, вытекающие из договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в том числе касающиеся его расторжения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем ошибочно указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания денежных средств уплаченных по договору, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, договор аренды исполнялся, условия договора аренды предусматривают удержание суммы аванса до момента его расторжения договора, предмет аренды истец не возвратил.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года N 09АП-34392/2010-ГК по делу N А40-85697/10-6-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков