Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4568/11 по делу N А40-97382/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5108-11 Дело N А40-97382/10-123-148

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Халевин Д.В. по доверенности от 31.12.2010 N 2559

от ответчика: Рахманова Р.Э. по доверенности от 24.07.2010

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение от 22.10.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 09.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ОАО "ТЭБР-Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭМБР-Лизинг" о взыскании 101 459 руб. 59 коп., перечисленных на основании инкассового поручения от 21.05.2009 N 5.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2010 и постановление от 09.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что списание истцом 30.12.2009 денежных средств в размере 101 459 руб. 59 коп. с расчетного счета N 40702810730260514201, принадлежащего ОАО "ЭСТЕМ", на расчетный счет N 40702810300000001748, принадлежащий ответчику было произведено на основании выставленного ответчиком счета по инкассовому поручению от 21.05.2009 N 5 вследствие неисполнения ОАО "ЭСТЕМ" обязательств по договору лизинга от 26.06.2007 N 91/07, заключенному между ответчиком и ОАО "ЭСТЕМ".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при исполнении инкассового поручения от 21.05.2009 N 5 ответчику были перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО "ЭСТЕМ", однако ответчик, получив денежные средства ОАО "ЭСТЕМ", не приобрел имущество за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по требования истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что к моменту списания денежных средств со счета ОАО "ЭСТЕМ", в отношении последнего была введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик получил денежные средства, не являющиеся текущими платежами, без достаточных оснований в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, так как указанные действия не оспорены в установленном законом порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А40-97382/10-123-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова