Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4838/11 по делу N А40-59403/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5420-11 Дело N А40-59403/10-155-498

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова Р. П. по доверенности от 19.11.2010 года

от ответчика - Мелехиной Н. В. по доверенности от 15.02.2011 года N 10

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Профсоюза московских транспортных строителей

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю. Н.,

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-59403/10-155-498

по иску Закрытого акционерного общества "МИнБлизинг"

к Профсоюзу Московских транспортных строителей

о взыскании 5 857 763 руб. 22 коп., установил:

закрытое акционерное общество "МИнБлизинг" (далее ЗАО "МИнБлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профсоюзу Московских транспортных строителей (далее ответчик) о взыскании 5 857 763 руб. 22 коп., составляющих: 4 061 712 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.04.2010 г. по договору аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ от 31.07.2009 г., 1 796 051 руб. 22 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в период с сентября по апрель 2010 года, изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества: комплект искусственного снегообразования LATEMAR M90/3 - 1 шт., буксировочный подъемник протяженностью 708,7 м Doppelmayr с приводной станцией ORF 270 - 1 шт., комплект подъемного устройства "Мультилифт" - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Изъят у Профсоюза Московских транспортных строителей и передан ЗАО "МИнБлизинг" комплект искусственного снегообразования LATEMAR M90/3 - 1 шт., буксировочный подъемник протяженностью 708,7 м Doppelmayr с приводной станцией ORF 270 - 1 шт., комплект подъемного устройства "Мультилифт" - 1 шт.

С Профсоюза Московских транспортных строителей в пользу ЗАО "МИнБлизинг" взысканы 4 061 712 руб. долга, 300 000 руб. пени, а также 56 288 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется. Суд, установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ от 31.07.2009 г., доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу объекта аренды, не представлены, счел требование об изъятии у Профсоюза московский транспортных средств арендованного им имущества и передаче его ЗАО "МИнБлизинг" в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным и обоснованным.

Не согласившись с названными судебными актами, Профсоюзом Московских транспортных строителей подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры купли-продажи и аренды между истцом и ответчиком заключены в один день, стороны не имели намерений придать названным договорам соответствующие правовые последствия, фактическая воля сторон была направлена на получение ответчиком заемных денежных средств под залог принадлежащего ему оборудования.

Ответчик указывает, что названные договоры в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, прикрывающими сделку по выдаче ответчику займа под залог принадлежащего ему оборудования.

Профсоюз московских транспортных средств ссылается на то, что суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, факт осуществления им предпринимательской деятельности в рамках спорного договора установлен не был, в связи с чем привлечение к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно только при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Профсоюза Московских транспортных строителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "МИнБлизинг" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 31.07.2009 г. между Профсоюзом московских транспортных строителей (арендодатель) и ЗАО "МИнБлизинг" (арендатор) заключен договор договор аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ, согласно которому первый обязался сдать в аренду второму следующее оборудование: комплект искусственного снегообразования LATEMAR M90/3 - 1 шт., буксировочный подъемник протяженностью 708,7 м Doppelmayr с приводной станцией ORF 270 - 1шт., комплект подъемного устройства "Мультилифт" - 1 шт., а второй обязался уплачивать арендные платежи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 7.4 договора уплата арендных платежей должна производиться ежемесячно, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер платежей предусмотрен Приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка имущества, являющегося объектом аренды, должна быть оформлена актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами в течение одного дня с даты подписания договора.

Суды установили, что истец передал ответчику 01.08.2009 г. имущество, являющееся объектом аренды.

При этом суды сочли, что несмотря на то, что требования истца о подписании акта сдачи-приемки ответчиком оставлены без ответа, произведенная последним по платежному поручению N 130 от 08.08.2009 г. уплата истцу ежемесячного арендного платежа за август 2009 года в размере, установленном Приложением N 1 к договору, свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ от 31.07.2009 г., в том числе надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды.

Судами установлено, что ЗАО "МИнБлизинг" в период с 01.09.2009 г. по 31.04.2010 г. не исполнило обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составляет 4 061 712 руб., просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки их уплаты соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 9.2, 9.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если арендатор допустил просрочку по оплате арендных платежей более тридцати дней.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 657 от 27.04.2010 г. о расторжении договора аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ от 31.07.2009 г., оплате задолженности, неустойки и возврате арендованного имущества.

Договор аренды с правом выкупа правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признан судом расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Требование об изъятии у ответчика и передаче истцу объекта аренды является правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю после прекращения договора имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

31.07.2009 г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 31709, предметом которого является горнолыжное оборудование, которое впоследствии передано ответчику по договору аренды, а именно: комплект искусственного снегообразования LATEMAR M90/3 - 1шт.; буксировочный подъемник, протяженностью 708,7 м Doppelmayr с приводной станцией ORF 270-1 шт.; комплект подъемного устройства "Мультили фт"-1шт.

В тот же день (31.07.2009 г.) между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять, оплатить и эксплуатировать на спортбазе, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, д. Парамоново горнолыжное оборудование, являющееся предметом договора аренды и договора купли-продажи.

Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что фактическая воля сторон при заключении названных договоров аренды и купли-продажи была направлена на получение ответчиком заемных денежных средств под залог принадлежащего ему оборудования, в связи чем указанные договоры в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, прикрывающими сделку по выдаче ответчику займа под залог принадлежащего ему оборудования, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик вышеуказанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм процессуального и материального права при этом не допущено.

Ответчик имел возможность представить отзыв и соответствующие доказательства в обоснование возражений, в том числе вышеуказанных.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных по результатам их исследования и оценки обстоятельств.

Суды установили, что у ответчика имелось обязательство по уплате арендных платежей в предусмотренные договором сроки, данное обязательство им надлежащим образом не исполнено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в связи с неустановлением вины ответчика, поскольку он является некоммерческой организацией, неосновательна.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-59403/10-155-498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова