Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-14384/10 по делу N А40-167258/2009

г. Москва

"30" мая 2011 г.

N КА-А40/4931-11-П Дело N А40-167258/09-117-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -телегин О.В. по дов. от 22.11.2010 г. б/н

от ответчика - Ерошенко О.И. по дов. N 50-012 от 14.01.2011 г., Каурова М.И. по дов. N 50-011 от 14.01.2011 г., Пенкин И.В. по дов. N 50-002 от 11.01.2011 г.

от третьего лица - не явились

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электро - ЛТ"

на постановление от 17.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В. и Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Электро - ЛТ"

о взыскании задолженности

к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России"

и встречному иску о взыскании с ООО "Электро - ЛТ" неосновательного обогащения в размере 21.088.376 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб.

с участием третьего лица - Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России, установил:

ООО "Электро - ЛТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ФГУП "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании 13.938.781 руб. 75 коп. по договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006, в том числе задолженности в размере 10.776.019 руб. 91 коп., пеней за период с 29.10.2008 по 16.06.2010 в размере 3.162.761 руб. 84 коп., а также пеней в соответствии с п.8.2 договора по день фактической уплаты долга.

ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" в порядке ч.1 ст.132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Электро - ЛТ" неосновательного обогащения в размере 21.088.376 руб. 26 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб., который протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с ч.5 ст.132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро - ЛТ" взысканы 10.776.019 руб. долга, 3.000.000 руб. пеней и 109.340 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска отменено и в данной части иска, ООО "Электро - ЛТ" оказано. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суду было предложено полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, исследовать мотивы отказа ответчика от подписания акта и справки, дать оценку правомерности (либо неправомерности) отказа ответчика от подписания названных документов и оплаты выполненных истцом работ, установить какие работы выполнялись истцом в целях устранения недоделок и какие работы были выполнены ООО "Энергозависимость" и с учётом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2010 в части удовлетворения требований первоначального иска отменено и в данной части иска ООО "Электро - ЛТ" оказано. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Законность судебного акта проверена в части выводов арбитражного апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе ООО "Электро - ЛТ" в удовлетворении исковых требований в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ по его кассационной жалобе.

В поданной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит постановление в данной части отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве ответчик считает в обжалуемой части постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ России направила заявление о рассмотрении жалобы истца в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст.156 и ч.3 ст.284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 24.03.2006 между ООО "Электро - ЛТ" (Поставщик) и ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" (Генеральный подрядчик) заключён договор поставки N 2006/2, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить до франко-порт Архангельск автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское". Стоимость энергоблока согласно локальному сметному расчёту составила 34.048.900 руб.

В августе 2006 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 39.157.981 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными и последним не оспаривается.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки платёжными поручениями N 66 от 30.03.2006, N 219 от 07.08.2006, N 220 от 07.08.2006 перечислил истцу авансовый платёж в общем размере 40.949.564 руб. 79 коп.

01.08.2006 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к названному договору поставки, в котором согласовали, что стоимость работ на объекте определена на основании Протокола договорной цены с учётом затрат, предусмотренных действующим законодательством, для работы на островах Северного Ледовитого океана и его морей, составляет 14.710.440 руб. 76 руб. коп.

Согласно Приложению N 2 к указанному дополнительному соглашению стоимость согласованных пусконаладочных и монтажных работ определена в 1.950.000 руб.

24.03.2006 ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) подписан договор подряда N 2006/2, по которому последний обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское" автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения, состоящий из десяти модулей и трёх резервуаров ёмкостью 50 куб.м.

14.12.2007 с участием истца подписан Акт N 7/07-РК рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Актом сдачи - приёмки пусконаладочных работ от 04.09.2008, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается факт выполнения истцом перечисленных в нём пусконаладочных работ на объекте: "Энергоблок (котельная)": по определению готовности к регулировке теплопотребляющих систем, по автоматизации систем управления: подачи и подогрева топлива, заполнения и подпитки котельной водой, тепловыми режимами и циркуляции запаса воды, каскадного управления работы котлов, системы учёта тепла, систем канализирования воды, систем отопления и вентиляции, отключения котельной по сигналам ПОС и превышению уровня содержания СО, по настройке систем коррекционной обработки воды, электроустановочного оборудования в шкафах АК - 2 и управления горелками.

По Акту N 2 от 30.10.2007 истцом предъявлены к приёмке монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 12.567.603 руб. 65 коп. (с учётом НДС), которые по разделу 1 "ПНР - Энергоблок, котельная" не входят в акт сдачи - приёмки пусконаладочных работ от 04.09.2008, принятых ответчиком, а по разделу 2 "ПНР - Дизельная" к приёмке предъявлены все четыре генератора.

Посчитав, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных пусконаладочных работ по договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя требования ООО "Электро - ЛТ" о взыскании с ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" 10.776.019 руб. долга, 3.000.000 руб. пеней и 109.340 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции счёл доказанным истцом факт выполнения пусконаладочных работ и задолженности ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч.1 ст.67 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Электро - ЛТ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" задолженности и договорной неустойки (пеней) за выполнение в период с 20.06.2007 по 30.09.2007 пусконаладочных работ на объектах "Энергоблок - котельная" и "Дизельная". При этом свои требования истец основывает на условиях заключённого с ответчиком договора поставки N 2006/2 от 24.03.2006.

Однако обязательства истца по выполнению пуско-наладочных работ и ответчика по их оплате возникли из заключённого ими договора подряда N 2006/2 от 24.03.2006.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи судом установлено, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не подтверждают факт выполнения упомянутых в акте N 2 пусконаладочных работ во исполнение обязательств по договору поставки N 2006/2 от 24.03.206. В частности, такие доказательства как акт о приёмке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) составлены в рамках самостоятельного договора подряда N 2006/2 от 24.03.2006 и не могут быть признаны надлежащими для подтверждения наличия у ответчика задолженности по договору поставки.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что признание договора подряда N 2006/2 от 24.03.2006 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-33815/09-39-287 незаключённым, не лишает истца возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках судебного разбирательства истец правом на изменение основания иска, предоставленным ему ч.1 ст.49 АПК РФ, не воспользовался.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку исковые требования ООО "Электро - ЛТ" основаны на ненадлежащем исполнении ФГУП "Инстрой" при Спецстрое России" обязательств по договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания спорной задолженности и пеней, образовавшихся фактически в рамках другого договора.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А40-167258/09-117-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электро - ЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина