Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4520/11 по делу N А40-78888/2010

г. Москва

6 июня 2011 г.

N КГ-А40/5058-11 Дело N А40-78888/10-44-405

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А. Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Лапшин А.И.- доверенность от 21.06.2010 года N 8

от ответчика: Гибер Д.И.- доверенность от 25.06.2010 года, Мирзоян А.С.- доверенность от 30.05.2011 года

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Промоди"

на решение от 24.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

на постановление от 24.02.2011 года N 09АП-347/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Промоди"

к ООО "Цитадель"

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и убытков, установил:

ООО "Промоди" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цитадель" о признании договора на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.04.2010 года N 05/2010-эксп. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 409.368 руб. 99 коп. и убытков в сумме 32.568 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 10, 49, 53, 91, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм процессуального права, не исследовав и не дав оценки все представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 года N 05/2010-эксп, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (управляющий) принял на себя обязательства по оказанию комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг.

Истец просил признать указанный договор ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 409.368 руб. 99 коп. и убытки в сумме 32.568 руб. 75 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были. Договор от 01.04.2010 N 05/2010-эксп заключен в период конкурсного управления ответчика (должника), при отсутствии у органа управления ответчика полномочий на заключение сделки. В связи с этим, истец полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также указывает, что ответчик, отключив нежилые помещения здания, принадлежащие истцу на праве аренды от электроснабжения и водоснабжения, причинил истцу ущерб, поскольку истец был вынужден подключить независимый источник электропитания, заключив договор аренды дизельной электростанции от 18.05.2010 года N 02/05.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.04.2010 года N 05/2010-эксп. со стороны ответчика подписан представителем ООО "Цитадель" Шехмаметьвым Т.Р., действующим на основании доверенности б/н от 18.08.2009 года, выданной генеральным директором ООО "Цитадель" А.В. Гибер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 года ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочетков В.Е.

Введение арбитражным судом процедуры банкротства само по себе не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника, до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что доверенность от 18.08.2009 года, на основании которой действовало лицо, подписавшее спорный договор, конкурсным управляющим не отзывалась. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Цитадель" Кочетков В.Е. подтвердил полномочия Шехмаметьева Т.Р. по доверенности б/н от 18.08.2009 года.

Следовательно, оснований для признания договора на оказание административно-хозяйственных услуг от 01.04.2010 года N 05/2010-эксп. недействительным по основаниям, указанным истцом, у судов не имелось.

Поскольку судами установлено, что денежные средства в сумме 409.368 руб. 99 коп., составляющие оплату услуг за март, апрель, май 2010 года, перечислены истцом по платежным поручениям N N 64 от 27.04.2010 года, 65 от 30.04.2010 года во исполнение условий договора, не признанного недействительным, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца о взыскании убытков в размере 32.568 руб. 75 коп., причиненных, по утверждению истца, необходимостью оплаты им работ и услуг, связанных с подключением независимого источника электроснабжения, правомерно оставлены без удовлетворения, так как договор аренды от 18.05.2010 года N 02/05 заключен истцом с третьим лицом после получения уведомления ответчика от 05.05.2010 года о расторжении договора N05/2010-эксп от 01.04.2010 года.

Так как не установлена необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении иска и в этой части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А40-78888/10-44-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промоди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева