Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-15757/10 по делу N А40-74638/2010

г. Москва

07.06.2011

N КГ-А40/5233-11-П Дело N А40-74638/10-8-659

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селиверстова Л.П. доверенность N 7/11-юр от 21.01.2011, Коровкина Т.Ю., доверенность N2/11-юр от 12.01.2011,

от заинтересованного лица: Куроедова И.А. доверенность б/н от 24.11.2010,

от третьего лица: Егоричев Р.В. доверенность N д 11/7178 от 09.02.2011,

рассмотрев 06 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента имущества города Москвы

на определение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района",

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.05.2010 по делу N 72/2010, которым с государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - заинтересованное лицо) взыскано 20 785 157 рублей 96 копеек задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству заинтересованного лица определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).

По результату рассмотрения заявления определением от 3 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом первой инстанции всех доказательств в совокупности и на основании такой оценки вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2011 года удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" 18.03.2011 выдан исполнительный лист N 000249130.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - Департамента имущества города Москвы, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права ввиду неправильного применения закона, а именно положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда города Москвы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что третейский судья Широков А.В. и его заместители Мошонкин А.Н. и Фокин В.Ю., являющиеся представителями акционеров закрытого акционерного общества "ТКС", связаны между собой по роду деятельности и осуществляют совместную работу в сфере координации предпринимательской деятельности. По мнению третьего лица, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку не исключена косвенная заинтересованность лица, рассматривающего спор, в исходе дела.

В судебное заседание представитель Департамента имущества города Москвы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя непосредственно в заседании суда кассационной инстанции также сослался на то, что заинтересованное лицо против выдачи исполнительного листа не возражало; по состоянию на 02.06.2011 обязательства заинтересованным лицом исполнены в полном объеме. Кроме того, по мнению общества, основания отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны стороной, против которой принято решение третейского суда; указанные доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Стороны заранее определили для себя третейского судью, который в случае возникновения спора по договору оказания услуг от 11.01.2009 N 171 будет рассматривать данный спор. Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" ни до рассмотрения третейским судом дела, ни в процессе его рассмотрения не оспаривало компетенцию третейского суда.

Заявителем также указывается на то, что все фактические обстоятельства исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, полномочиями по их оценке арбитражный суд не обладает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица явился, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению предприятия, совместную деятельность Широкова А.В., Фокина В.Ю. и Мошонкина А.Н. в одном комитете Торгово-промышленной палаты Российской Федерации невозможно считать обстоятельством, свидетельствующим о наличии заинтересованности.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, принятого в городе Москве 25.05.2010 по делу N 72/2010 в составе единоличного третейского судьи Широкова Андрея Вячеславовича.

Согласно тексту определения, суд первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установил, что заинтересованное лицо против удовлетворения заявления не возражает, в связи с чем - по аналогии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правомерно удовлетворил заявленной требование.

Судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11, 19 указанного Закона.

Статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что Широков А.В. не вправе был выступать в качестве третейского судьи и что состав третейского суда не соответствовал Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность указанного лица в исходе дела и взаимозависимость Широкова А.В. и его заместителей Мошонкина А.Н. и Фокина В.Ю., являющихся представителями акционеров закрытого акционерного общества "ТКС", носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-74638/10-8-659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев