Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17287-10 по делу N А40-74638/10-8-659

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-15757/10 по делу N А40-74638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Могильный А.А., доверенность N 4/11-юр от 13.01.2011 года;

Коровкина Т.Ю., доверенность N 2/11-юр от 12.01.2011 года;

Иванова О.В., доверенность N 24/06-10 от 22.06.2010 года;

от ответчика: Куроедова И.А.., доверенность б/н от 24.11.2010 года;

от третьего лица: Столярова Т.В., доверенность N Д/7083 от 24.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "УК Дом Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, принятое судьей Петелиной О.Я., по заявлению ООО "УК Дом Мастер" к ГУП "Дирекция единого заказчика Басманного района" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, третье лицо Департамент имущества города Москвы (ДИГМ), установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25.05.2010 г. по делу N 72/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству заинтересованного лица определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. привлечен Департамент имущества города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Мастер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, определением от 3 ноября 2010 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы не в полной мере изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и не справедливо установил зависимость и заинтересованность третейского судьи, что в свою очередь, явилось основанием для необоснованного отказа в выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

МУП ДЕЗ Басманного района - заинтересованное лицо, участник третейского разбирательства - также не согласно с определением арбитражного суда первой инстанции, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы - с кассационной жалобой не согласно, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно тексту определения, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сделан вывод о наличии заинтересованности судьи Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации Широкова А.В. в результате рассмотрения спора.

При этом суд сослался на то, что судья Широков А.В. и Мошонкин А.Н. - президент Межрегиональной ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса, являющейся одной из шести участников общества истца, осуществляют деятельность в Комитете Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ: судья - в качестве председателя комитета, а президент ассоциации - в качестве его первого заместителя, этот факт связывает третейского судью отношениями, которые прямо или косвенно могут повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции также указал на то, что в данном случае судьей Широковым А.В. рассмотрен спор, в исходе которого непосредственно заинтересован его первый заместитель в Комитете по предпринимательству в сфере ЖКХ, что может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. При этом суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено представление доказательств такой заинтересованности, она предполагается в связи с наличием между указанными лицами отношений по работе в Комитете, действующем на общественных началах.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы Арбитражного суда города Москвы не соответствующими действующим нормам права, с неправильным толкованием закона, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Наконец, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Из дословного толкования статей 8, 12 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. При этом при возможном избрании третейским судьей данное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со ст. 11 настоящего Закона. Причем в случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.

Суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в выдаче исполнительного листа, ограничился ссылкой на совместную деятельность судьи третейского суда, рассматривавшего спор, с лицом, которое может быть заинтересовано в исходе третейского разбирательства. Помимо этого, утверждая в обжалуемом определении о возможном наличии отношений, которые могли бы повлиять на разрешение спора третейским судом, арбитражный суд не указал - а каким именно образом названные отношения повлияли или могли повлиять на разрешение спора по существу в третейском суде. В данном случае ограничиваться лишь предположением о возможной заинтересованности судьи, а затем на основании этих предположений принимать судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца явно недостаточно, поскольку Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" таких оснований не содержит.

Суд первой инстанции не сослался на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что состав третейского суда по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст. 8, 10, 11, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ограничившись предположением. В связи с этим определение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа и вынести обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года по делу N А40-74638/10-8-659 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

С.В. Нечаев