Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-11615/13 по делу N А40-153876/2012

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-153876/12-57-1531

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Жука Романа Викторовича - Шадыев А.В. дов. от 15.08.2014

от ответчика: открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" -Третьяк Е.В. дов. от 22.11.2013 N Л/231-13

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" -

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания" - Воронков Д.В. дов. от 8.10.2013

от третьих лиц: Куксова Владимира Анатольевича -Наумов С.В. дов. от 24.06.2013

от третьих лиц: Пиячко Игорь Станиславович - Воронков Д.В. дов. от 3.02.2014

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Жука Романа Викторовича (истца), общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ответчика), Куксова Владимира Анатольевича и Пиячко Игоря Станиславовича (третьих лиц),

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Жука Романа Викторовича

к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания", Куксов Владимир Анатольевич, Пиячко Игорь Станиславович,

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Жук Роман Викторович, участник общества ООО "Трансстрой", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2012 г., заключенного между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили их того, что оспариваемый договор получил одобрение общего собрания участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, проводилось ли собрание об одобрении спорной сделки, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Трансстрой", который мог бы служить доказательством одобрения спорного договора. Также суд высказал необходимость разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников ООО "Трансстрой" для проверки факта проведения собрания об одобрении спорной сделки или его опровержения, исходя из положений части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества ООО "Трансстрой" Куксов Владимир Анатольевич и Пиячко Игорь Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жук Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Куксов Владимир Анатольевич и Пиячко Игорь Станиславович обратились с кассационными жалобами.

Истец - Жук Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и повторно направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца Жука Р.В. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на наличие в системе арбитражных судов иных правовых позиций по схожим с настоящим делом фактическим обстоятельствам.

Третье лицо - Куксов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые противоречат действующему законодательству, а также Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 40 от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" и N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Третье лицо - Пиячко Игорь Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца Жука Р.В. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что оспариваемый договор поручительства от 07 июня 2012 года заключен без соблюдения требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без согласия или одобрения общего собрания участников ООО "Трансстрой", что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания названного договора недействительным.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц Куксова В.А., Пиячко И.С. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а также кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой".

Представитель ответчика ОАО "Лафарж Цемент" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Жука Романа Викторовича (истца), общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ответчика), Куксова Владимира Анатольевича и Пиячко Игоря Станиславовича (третьих лиц) была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб ответчик ООО "Трансстрой" в судебное заседание представителя не направил, что, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07 июня 2012 года, по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Западная строительная компания" любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения договора, включая оплату поставленного товара, неустоек, пеней, штрафов и иных обязательств по договору поставки цемента от 01.02.2012 г. N В-039 заключенного между ответчиком ООО "Лафарж Цемент" и ООО "Западная строительная компания" в объеме 23.000.000 руб. При этом, доказательств надлежащего одобрения спорной сделки путем проведения собрания суду не представлено.

Истец является участником ООО "Трансстрой", владеющим долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. и считает договор поручительства недействительной сделкой, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, она не получила одобрения общего собрания участников общества и при ее заключении были нарушены права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались статьями 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и исходили из того, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, кроме того, доказательств причинения убытков истцу им не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5.3 оспариваемого договора, стороны гарантируют, что лица, подписавшие договор, имеют на то соответствующие права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий от любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения, не являются основанием для неисполнения обязательств по настоящему договору полностью или в части. Стороны гарантируют, что не имеют ограничений в уставных документах на подписание (заключение) настоящего договора либо ими были получены все одобрения (решения), предусмотренные действующим законодательством либо учредительными документами сторон.

Таким образом, суды правомерно указали, что у ОАО "Лафарж Цемент" не было оснований сомневаться в добросовестности генерального директора ООО "Трансстрой" в силу п.5.3 оспариваемого договора.

Судами установлено, что между ООО "Западная строительная компания" и ОАО "Лафарж Цемент" заключен договор поставки цемента N В-039 от 01.02.12, по которому приобретенный у ответчика ООО "Лафарж Цемент" цемент поставлялся третьему лицу ООО "Цементные технологии".

В представленных суду товарно-транспортных накладных указано, что грузоотправителем является ООО "Лафарж Цемент", грузополучателем - ООО "Цементные технологии", плательщиком - ООО "Западная строительная компания", из чего судами сделан вывод о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств именно по данному договору.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "Цементные технологии" является истец - Жук Р.В., который, в свою очередь, также является участником ООО "Трансстрой".

Судами установлено, что участниками ООО "Трансстрой" (поручителя) являются истец Жук Р.В., третьи лица Пиячко И.С. и Куксов В.А.. Одновременно Пиячко И.С. является единственным участником ООО "Западная Строительная Компания" и ее генеральным директором, а ООО "Трансстрой" является единственным участником ООО "Цементные технологии" - которому поставлялся товар и генеральным директором которого является Жук Р.В.(истец).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ни истец Жук Р.В., ни ООО "Трансстрой" не понесло убытки, так как товар, оплата стоимости которого являлась предметом договора поручительства, был ими фактически получен.

Кроме того, исполнение договора поручительства предоставляет поручителю ООО "Трансстрой" требовать оплаты задолженности с ООО "Западная строительная компания".

Из вышеизложенного следует, что суды обоснованно указали на злоупотребление правом со стороны истца и применили ст.10 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены.

Судами установлено отсутствие нарушенных прав истца и общества со стороны поставщика, исполнившего свои обязательства, исполнение которых принято в интересах истца и заявителей кассационных жалоб.

Апелляционный суд указал, что никаких требований к Пиячко И.С., на недобросовестность которого, по сути,указывает истец, он не заявляет. Напротив, Пиячко И.С. фактически признает свое недобросовестное поведение в отношении поставщика товара.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Жука Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Куксова Владимира Анатольевича, Пиячко Игоря Станиславовича.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-153876/12-57-1531 оставить без изменения, кассационные жалобы Жука Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Куксова Владимира Анатольевича, Пиячко Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов