Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-7663/10 по делу N А40-22243/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КА-А40/4925-11 Дело N А40-22243/10-142-88

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шекер А.А. - дов. N 2010/Д-23 от 17.05.2011, Головатой Е.В. - дов. N 2010/Д-02 от 10.12.2010, Климовой Н.Л. - дов. N 2010/Д -10 от 10.12.2010

от ответчика - Ушмодина А.В. - дов. от 30.05.2011, Ихсанова Р.М. - дов. от 31.12.2010

рассмотрев 30.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 23.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 17.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод"

о признании решения недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56-15-11/03/05 от 17.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 890 317 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2007 в сумме 313 612 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 181 652 руб. 22 коп., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 198 805 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 39 451 587 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 273 383 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 764 913 руб., подпункта 3.2 резолютивной части решения в оспоренной части, подпункта 3.3 резолютивной части решения в оспоренной части и пункта 4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт N 56-15-11/02/05 от 30.09.2009 на основании которого принято решение N 56-15-11/03/05 от 17.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 367 061 руб., Обществу начислены пени в сумме 3 470 392 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 50 297 013 руб., перечислить суммы налога на доходы физических лиц неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет Российской Федерации в сумме 5 025 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением N9-1-08/0113@ от 08.02.2010 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части, суды исходили из его несоответствия нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 54, ст. 272 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов в качестве убытков прошлых лет расходов конкретных налоговых периодов (2005, 2006).

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений ст.ст. 54, 247, 252, 265, 313, 272, 283 НК РФ пришли к выводу о необоснованности указанных доводов налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела и в налоговый орган документы, суды установили соответствии произведенных расходов нормам ст. 252 НК РФ.

При этом, суды правомерно исходили из того, что отнесение налогоплательщиком в качестве убытков (расходов) прошлых налоговых периодов соответствующих расходов, которые фактически к убыткам не относятся, не привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в спорный период.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 20 ст. 250 НК РФ в связи с неправомерным невключением в состав внереализационных доходов за 2006 - 2007 излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации и перекрытые за счет недостач, судебные инстанции установили, что зачет "излишков" и "недостач" по номенклатуре "оборотные отходы" (ст. 254 НК РФ) произведен Обществом правомерно.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы и доходы в виде излишков и недостач являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

Заявитель в целях налогового учета правомерно отразил окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей (ОКУД 0309018), отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, оформленным в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"

При этом суды отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет несравнимых по цене, свойствам, составу металлов и сплавов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам с ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Признавая недействительными решение Инспекции в указанной части, суды исходили из подтверждения Обществом деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "ФинТех", ООО "Проминвест", ООО "Орион", ЗАО "ВегаСтрой", ООО "Дамиона", реальности хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствия представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем сделали вывод о правомерном учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, и п. 10 названного ранее постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение статей 236, 237 НК РФ не включена в налоговую базу для начисления единого социального материальная помощь (дотации) на питание в сумме 6 788 126 руб. и неправомерно не включена в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма в размере 6 788 126 руб., начисленная работникам Общества в виде материальной помощи (дотации) на питание, судебные инстанции на основании положений п. 23 ст. 270, п. 1, 3 ст. 236, п. 2, 3 ст. 237, п. 2, 3 ст. 243, ст. 239 НК РФ, Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признали неверным расчет Инспекции налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и начисленных страховых взносов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина