г. Москва
|
06 июня 2011 г.
|
N КА-А40/4925-11
Дело N А40-22243/10-142-88
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шекер А.А. - дов. N 2010/Д-23 от 17.05.2011, Головатой Е.В. - дов. N 2010/Д-02 от 10.12.2010, Климовой Н.Л. - дов. N 2010/Д -10 от 10.12.2010
от ответчика - Ушмодина А.В. - дов. от 30.05.2011, Ихсанова Р.М. - дов. от 31.12.2010
рассмотрев 30.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 23.11.2010
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.
на постановление от 17.02.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ОАО "Каменск - Уральский металлургический завод"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 56-15-11/03/05 от 17.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 890 317 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога за 2007 в сумме 313 612 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 181 652 руб. 22 коп., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 198 805 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 39 451 587 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 273 383 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 764 913 руб., подпункта 3.2 резолютивной части решения в оспоренной части, подпункта 3.3 резолютивной части решения в оспоренной части и пункта 4 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт N 56-15-11/02/05 от 30.09.2009 на основании которого принято решение N 56-15-11/03/05 от 17.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 367 061 руб., Обществу начислены пени в сумме 3 470 392 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 50 297 013 руб., перечислить суммы налога на доходы физических лиц неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет Российской Федерации в сумме 5 025 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением N9-1-08/0113@ от 08.02.2010 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части, суды исходили из его несоответствия нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом п. 1 ст. 54, ст. 272 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов в качестве убытков прошлых лет расходов конкретных налоговых периодов (2005, 2006).
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений ст.ст. 54, 247, 252, 265, 313, 272, 283 НК РФ пришли к выводу о необоснованности указанных доводов налогового органа.
Оценив представленные в материалы дела и в налоговый орган документы, суды установили соответствии произведенных расходов нормам ст. 252 НК РФ.
При этом, суды правомерно исходили из того, что отнесение налогоплательщиком в качестве убытков (расходов) прошлых налоговых периодов соответствующих расходов, которые фактически к убыткам не относятся, не привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в спорный период.
Отклоняя доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 20 ст. 250 НК РФ в связи с неправомерным невключением в состав внереализационных доходов за 2006 - 2007 излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации и перекрытые за счет недостач, судебные инстанции установили, что зачет "излишков" и "недостач" по номенклатуре "оборотные отходы" (ст. 254 НК РФ) произведен Обществом правомерно.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы и доходы в виде излишков и недостач являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.
Заявитель в целях налогового учета правомерно отразил окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей (ОКУД 0309018), отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, оформленным в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"
При этом суды отклонили доводы налогового органа о том, что по результатам инвентаризации Общество производило зачет несравнимых по цене, свойствам, составу металлов и сплавов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция с таким выводом согласна.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы в целях исчисления налога на
