Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4769/11 по делу N А40-75304/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-75304/10-109-622

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Томасова Я.Ф., дов. от 01.03.2011 г.

от ответчика: Мамонтов С.А., дов. от 17.01.2011 г. N МРЭС-347/11, Нефедов Д.В., дов. от 11.03.2011 г. N МРЭС-361/11

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике"

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике"

к ОАО "Межэнергосбыт"

третье лицо - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"

о признании несуществующим права и признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике" (далее - ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межэнергосбыт" (далее ОАО "Межэнергосбыт", ответчик) о признании несуществующим права ОАО "Межрегионэнергосбыт" требовать от ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (третье лицо) суммы переплаты по договору купли-продажи тепловой энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 г. и о признании договора уступки права требования (цессии) N 13 от 10.05.2010 г., заключенного между ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 167, 168, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие у ответчика права требовать переплаты по договору N 151/ОУ от 01.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, иск заявлен о правах и обязанностях других лиц, истец не имеет прямого отношения к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом из договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 г. N 151/ОУ.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.05.2010 г. между ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике" (цессионарий) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 13 (т.д. 1 л.д. 123-128), в соответствии с условиями которого ОАО "Межрегионэнергосбыт" уступило ЗАО "Инжиниринговая компания "Энергетические решения в электроэнергетике" право требования возврата денежной суммы к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в размере 70.504.349 руб. 63 коп., излишне уплаченной ОАО "Межрегионэнергосбыт" по договору купли-продажи электрической энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 г.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу оригинал договора купли-продажи электрической энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 г., а также документы об исполнении указанного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, представленные ответчиком по договору купли-продажи электрической энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 г., не подтверждают наличие обязанности ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" возвратить ОАО "Межрегионэнергосбыт" переплату по договору купли-продажи электрической энергии N 151/ОУ от 01.11.2007 г. в размере 70.504.349 руб. 63 коп.; большая часть актов приема-передачи (за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.) со стороны ОАО "Межрегионэнергосбыт" не подписана; акты приема-передачи за январь, февраль, март 2008 г., а также за январь 2009 г. подписаны с протоколом разногласий.

Таким образом, по мнению истца, обязательства ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" не урегулированы, имеются разногласия по данному договору, что является основанием для признания в судебном порядке несуществующим права требования и признания недействительным договора цессии.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в частности, в случае несоответствия сделки закону или иным нормативным правовым актам, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки совершенные лицом и выходящие за пределы его правоспособности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (Информационное Письмо N 120 от 30.10.2007 г.), допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Гражданское законодательство Российской Федерации, закрепляя в ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемой истцом сделки закону или иным нормативным правовым актам, совершение оспариваемой истцом сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимости и притворности данной сделки, совершения оспариваемой сделки лицом, выходящей за пределы его правоспособности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 13 от 10.05.2010 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии разногласий между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегионэнергосбыт" по поводу суммы задолженности, являющейся предметом договора цессии, судом отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора цессии истец имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими право требования ответчика к третьему лицу. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение либо действовал под принуждением суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании несуществующим права ответчика требовать с третьего лица (должника по договору купли-продажи электрической энергии), суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, ссылаясь на нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как истец обращается с иском о правах и обязанностях других лиц, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

При этом истец имеет право права обратиться за судебной защитой нарушенных прав к ответчику, третьему лицу, в том числе с иском о взыскании убытков, иском о взыскании уступленной суммы задолженности и прочее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. по делу N А40-75304/10-109-622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина