Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4647/11 по делу N А40-1918/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А40/5203-11 Дело N А40-1918/10-55-16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шкляев Н.В. по доверенности N 1638 от 20.07.10

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/34 от 25.04.11

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 30 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Вологдаэлектротранс"

на решение 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление от 11 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Вологдаэлектротранс"

о взыскании 6 409 901 руб. 15 коп. убытков

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области, Администрация г.Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ или ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в г. Вологда на городских маршрутах электротранспортом (троллейбус) на платной основе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 6 409 901 руб. 15 коп.

Решением от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Вологдаэлектротранс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель считает, что убытки истца доказаны по праву и по размеру, доказательств недостоверности расчета не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров на городских маршрутах электротранспортом (троллейбус) на платной основе.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что в результате оказания данных услуг, он понес расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов власти, наличие причинной связи между нарушением права действиями (бездействием) государственных органов власти и убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой

отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 г. N 1422/10).

Судом установлено, что расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе и документально не обоснован. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку отдельных категорий граждан (лицензия, договор перевозки пассажиров, отчеты о транспортной работе, бухгалтерский баланс, платежные поручения на сумму, полученную истцом от реализации ЕИЛМПБ и в качестве компенсации из бюджета), ежемесячные отчеты о выполненной транспортной работе.

Истцом также не представлены первичные документы о получении денежных средств от реализации ЕИЛМПБ и компенсации из бюджета расходов истца в соответствии с действующим в 2006 году на территории Вологодской области законодательством.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение расчетного метода определения размера убытков транспортной организации возможно лишь в случае отсутствия определения методики расчета.

Приложением 6 к Постановлению Правительства Вологодской области от 24.02.2005 N 193 "О порядке реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации" утвержден порядок определения затрат, связанных с обеспечением проезда по ЕИЛМПБ отдельных категорий граждан.

Судом установлено, что компенсация расходов истца, определенных в соответствии с Постановлением N 193, перечислена истцу в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" было предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 010 127 500 рублей.

Согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827, в случае если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации субвенции не предоставляются.

При этом порядок и форма обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан устанавливается субъектом Российской Федерации самостоятельно в своем нормативно-правовом акте с учетом сложившейся ситуации в конкретном регионе и возможности заложения расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в собственный бюджет.

Денежные средства распределялись между субъектами Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827 и Распоряжением Правительства Российской Федерации N 436-р.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 03.04.2008 N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год" (приложение N 3, приложение N 6).

Материалами дела подтвержден факт перечисления транспортным организациям денежных средств на покрытие расходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в полном объеме.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1918/10-55-16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов